Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-11208/2021, А40-66791/2007

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-66791/2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/07, принятое по исковому заявлению ООО "Арпеджио" к ОАО "Система" при участии третьего лица: ООО "AR-Пластик" о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада": Береза Я.Ю.
от Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой": Макарченко Г.В. по доверенности от 08.02.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик) суммы основного долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 557 062 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года исковые требования ООО "Арпеджио" были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Система" долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 549 427 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, с ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062, 66 руб., в части взыскания с ООО "Арпеджио" в доход федерального бюджета 53, 65 руб. госпошлины - отменено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года было оставлено без изменения.
ОАО "Система" 14 января 2009 года было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система" в суде и соответственно судами первой и кассационной инстанций рассмотрен вопрос в отсутствие представителя ОАО "Система".
Определением ФАС МО от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано.
В определении судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 14 июня 2006 года на Славинского С.Ю. была отозвана.
Определением ВАС РФ от 13 мая 2009 года N 1519/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения ФАС МО от 03 марта 2009 года отказано.
ОАО "Система" было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается на отсутствие возможности реализовать свои процессуальные полномочия, конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система, обстоятельства заключения брака между Козловым А.П. с Кандауровой В.А.
Определением ФАС МО от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано.
В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2012 поступило заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007 оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление ООО "Арпеджио" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-6791/2007 удовлетворено.
В дальнейшем от ООО "ЖСК "Аркада" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением от 06 марта 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ЖСК "Аркада" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя ООО "Арпеджио" в части взыскания с ОАО "Система" суммы в размере 500 000 руб. на ООО "Жилищно-строительная компания "Аркада".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-66791/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-66791/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный кредитор ОАО "Система" - Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой", в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финстрой" указал на то, что требования ООО "Финстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система" приняты к рассмотрению определением от 02 февраля 2021 года по делу N А21-1273/2020.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель взыскателя против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Финстрой" подлежит прекращению исходя из следующего.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.
По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.
Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.
Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, то есть по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Финстрой", чьи требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система" приняты к рассмотрению определением от 02.02.2021 по делу N А21-1273/2020, полагает, что при вынесении решения от 28.03.2008 по делу N А40-66791/2007 Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела усматривает, что участвующие в деле стороны спора, на основании которого было разрешено спорное требование, занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций, также рассматривались заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ООО "ФинСтрой", поскольку сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав. Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе денежных обязательств.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная процедура банкротства была введена по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Система" определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 года по делу N А21-460/2007.
Определением от В связи с указанным определением от 05 февраля 2009 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО "Арпеджио" во включении в реестр требований кредиторов, его требование основанное на вступившем в законную силу решении N А40-66791/2007 на сумму 5 708 062 руб. 66 коп. признано установленным, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением от 21 июля 2015 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление ООО "Финстрой" о намерении погасить требования к должнику ОАО "Система" об уплате обязательных платежей.
Определением от 05 августа 2015 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление ООО "Финстрой" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 67 238 902 руб. 60 коп.
Процедура банкротства ОАО "Система" по делу N А21-460/2007, кредитором по которому являлось ООО "Финстрой", прекращена 15 августа 2016 года в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в том числе требований ООО "Финстрой".
Между тем, ООО "Финстрой" будучи кредитором ОАО "Система" в рамках дела N А21-460/2007 каких -либо возражений, а также сомнений в отношении требований ООО "Арпеджио" заявленных на основании вступившего в законную силу решения N А40-66791/2007 на сумму 5 708 062 руб. 66 коп., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не заявлял.
В апелляционной жалобе ООО "Финстрой" указал, что определением от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 Арбитражным судом Калининградской области удовлетворено заявление ООО "Арпеджио" о введении в отношении ОАО "Система" процедуры наблюдения. Поскольку ООО "Арпеджио" является аффилированным лицом к должнику ОАО "Система", так как входит в группу лиц, имеющих 61, 11% всех голосующих акций должника, требование кредитора в сумме 4 650 000 рублей основной задолженности, 557 062 рубля 66 коп. процентов, установленное судебными актами по делу N А40-66791/2007, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 02.02.2021 по делу N А21-1273/2020 Арбитражным судом Калининградской области принято к рассмотрению подтвержденное решением от 11.09.2019 по делу N А21-11902/2017 требование ООО "Финстрой" на сумму 190 606, 62 рублей о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система".
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что информация указанная в апелляционной жалобе, а также об аффилированности ООО "Арпеджио" к должнику ОАО "Система" была недоступна ООО "Финстрой" на момент принятия к производству заявления ООО "Финстрой" о намерении погасить требования к должнику ОАО "Система" об уплате обязательных платежей в рамках дела N А21-460/2007, в материалы дела ООО "Финстрой" не представил, равно как и не обосновал возможность обжалования вступившего в законную силу решения от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007, с учетом того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, ООО "Финстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин невозможности обращения с настоящей апелляционной жалобой решение от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007, будучи конкурсным кредитором в рамках дела N А21-460/2007 и предоставленным ему правом в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привел.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Финстрой" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/07 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: В.Р. Валиев
О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка