Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-11068/2021, А40-145320/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-145320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2021г
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сосниной М.Л. - Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-145320/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фурсова С.В. о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Сосниной М.Л. - Фурсова С.В. - Просолова А.А. по дов. от 01.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением от 02.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фурсов С.В. о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий должника Фурсов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фурсов С.В. о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Фурсов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника Фурсов С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по настоящему делу в отношении Сосниной Марины Леонидовны (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим утверждён Фурсов Сергей Викторович. В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора продажи недвижимости от 01.03.2017 г., заключенного между Должником и Чепелевым А.В. (ответчик), а также применении последствий его недействительности. В дальнейшем, 01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения ответчиком спорной недвижимости в период рассмотрения спора. Ходатайство было обусловлено тем, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и тем самым повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам. Определением от 02.02.2021 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии испрашиваемых мер. Финансовый управляющий с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что обжалуемое Определение является незаконными, необоснованным и подлежит отмене в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, в которой ссылается на то, что должник в период рассмотрения настоящего обособленного спора произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу.
В настоящий момент Финансовый управляющий указывает на реальный факт отчуждения спорного имущества (Выписки из ЕГРН на спорные объекты, приложения N 02-19 к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 28.01.2021). При этом, спорное имущество отчуждено Чепелевым А.В. в пользу Гереева А.Ю. практически сразу после удовлетворения судом ходатайства кредитора Пьянкова С.Б. об истребовании в МИФНС N 13 по Московской области сведений о доходах Чепелева А.В. за период с 01.03.2014 по 01.03.2017. Ходатайство было удовлетворено судом 21.05.2020, новое судебное заседание в рамках данного спора было назначено на 28.07.2020. Спорное имущество отчуждено 11.07.2020г. При этом, согласно справок о доходах Чепелева А.В. за 2016-2017 гг. (т. 13, л.д. 49-50), полученных от МИФНС N 13 по Московской области, Чепелев А.В. на момент заключения договора от 01.03.2017, реально мог располагать суммой около 1 млн. рублей, в том время, как стоимость спорного имущества по договору от 01.03.2017 составляет 40 млн. руб.
До настоящего времени Чепелевым А.В. не представлено доказательств осуществления оплаты за спорное имущество от него в пользу должника, а также доказательств, подтверждающих наличие у Чепелева А.В. денежных средств, достаточных для оплаты по договору от 01.03.2017. Таким образом, Чепелев А.В., осознавая, что сведения из МИФНС не подтвердят факт его платежеспособности, 11.07.2020, произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица. По мнению суда апелляционной инстанции, действия Чепелева А.В., выразившиеся в отчуждении спорного имущества третьему лицу в процессе рассмотрения обособленного спора, указывают на его недобросовестность и сговор с должником с целью сокрытия спорного имущества и противодействия его возврату в конкурсную массу Должника.
Также обоснованным является довод Финансового управляющего о наличии реальной угрозы наступления негативных последствий, вызванных отчуждением спорного имущества очередному третьему лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае осуществления очередного отчуждения спорного имущества от Гереева А.Ю. в пользу другого лица, сделает исполнение судебного акта практически невозможным, что причинит значительный ущерб кредиторам в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все переданное должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Переход права собственности к третьему лицу сделал невозможным применение реституции, как последствия недействительности сделки. Взыскание действительной стоимости объекта, вероятно, также окажется невозможным с учетом обоснованных сомнений в платежеспособности Ответчика. Сведения о наличии у Ответчика каких-либо активов, соразмерных стоимости отчужденного имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах единственным способом защиты интересов кредиторов станет предъявление к следующему приобретателю нового самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании недвижимости по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Указанный порядок является длительным и затруднит фактическое исполнение решения суда. Более того, положения ст. 302 ГК РФ предполагают возможность истребовать имущество только от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.
В случае, если настоящий собственник Гереев А.Ю. совершит отчуждение спорного имущества очередному третьему лицу, то это лицо может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества у такого лица станет невозможным.
В результате таких действий решение суда о признании сделки недействительной станет неисполнимым. Это приведет к умалению конкурсной массы на сумму не менее 40 млн. руб. и существенно нарушит интересы конкурсных кредиторов (с совокупным размером требований более 90 млн. руб.). При этом на сегодняшний день у Сосниной М.Л. отсутствует какое-либо иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обосновал угрозу неисполнения судебного акта и причинения ущерба конкурсным кредиторам. При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения спорной недвижимости и сохранение status quo должника, Ответчика и конкурсных кредиторов. В данном случае указанные меры являются разумными и соразмерны возможным негативным последствиям "вывода" спорного имущества Ответчиком.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-145320/18 отменить.
Принять меры по обеспечению заявления финансового управляющего Фурсова С.В. о признании недействительным договора продажи недвижимости от 01.03.2017г., заключенного между Сосниной М.Л. и Чепелевым А.В., а именно:
Запретить Герееву Артуру Юсуповичу распоряжаться, в том числе, отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять следующее недвижимое имущество:
- Земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровый номер 50:04:0110203:88, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 227, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110203:92, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 228, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровый номер 50:04:0110203:91, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 229, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110203:90, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110203:89, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 231, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110203:38, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 287 кв. м., назначение: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных, кадастровый (или условный) номер: 50:04:0110203:778;
- Земельный участок площадью 5 079 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110203:502, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Овсянниково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;
- Дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 296 (двести девяносто шесть целых) кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 50:04:0110203:798.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, залогом или иным обременением вышеперечисленного недвижимого имущества.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.Н. Григорьев
В.С. Гарипов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
