Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-10898/2021, А40-211005/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-211005/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое судьей Авагимян А.Г., по делу N А40-211005/20 по исковому заявлению ООО "РНК" к АО "РЭМ"
о взыскании 513 021 руб. 24 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "РНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" (далее - ответчик) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 492 342, 84 руб. задолженности и 49 234, 28 руб. неустойки по договору N 28/08/2020/2-КГ от 28.08.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РНК" (поставщик) и АО "РЭМ" (покупатель) заключен договор N 28/08/2020/2-КГ от 28.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, цена которых указаны в спецификации (приложениеN 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 14-22).
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок поставки товара в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 3.1 стоимость товара составляет 492 342, 84 руб., без НДС.
Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара по договору на общую сумму 492 342, 84 руб., подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальным передаточным документом N 239 от 07.09.2020 (т.1 л.д. 8-10).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 N 30/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неуплаты неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 11-12).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 492 342, 84 руб. задолженности.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 234, 28 руб. на основании п. 7.2 договора.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 65-66), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 49 234, 28 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела передаточный документ не подтверждает передачу товара по договору, является необоснованным, поскольку факт получения товара подтверждается первичными документами, а именно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом N 239 от 07.09.2020.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца в качестве несения судебных расходов представил: договор на юридическое сопровождение N РНК-1/20 от 28.09.2020, платежное поручение N 144 от 02.11.2020 и отчет об отказанных услугах от 25.12.2020 (л.д. 44-47, 63, 71).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик в суде первой инстанции возражений против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности не представил.
Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам.
Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, является несостоятельной, поскольку факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об отказанных услугах от 25.12.2020 к договору N РНК-1/20 от 28.09.2020.
Приведенная ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, указанный судебный акт преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод жалобы о том, что дело не представляет большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, а подготовка материалов по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, в связи с чем, ответчик считает завышенным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-211005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Е. Гладков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, факс - 8 (495) 987-28-11
Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
