Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-10896/2021, А40-183249/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-183249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020
по делу N А40-183249/20 (3-1322)
по иску ООО "Газпром ПХГ"
к АО "СОГАЗ"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Купцова Е.В. по дов. от 21.05.2020;
от ответчика:
Шиганов И.А. по дов. от 04.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" по договору страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 страхового возмещения в размере 17 589 532 руб. 38 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.09.2020 в размере 858 933 руб. 44 коп.
Решением суда от 28.12.2020 исковые требования ООО "Газпром ПХГ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возражает против установленной суммы страхового возмещения; считает, что сумма затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 1 009 710 руб., в подтверждение чего ссылается на произведенную ООО "Центр производственной экспертизы" калькуляцию. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что калькуляция ООО "Центр производственной экспертизы" является необъективной. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование чего ссылается на то, что истец узнал о нарушении права на получение страхового возмещения с 06.09.2018, то есть по истечении 15 рабочих дней с момента направления истцом в адрес ответчика документов для получения страхового возмещения (15.08.2018).
В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром ПХГ" возражал против приведенных в жалобе доводов и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "Согаз" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В данном случае в соответствии с п.3.3.2 Договора Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной Договором (страхование "от всех рисков").
Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала; энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, "усталости" материала.
ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по Договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-4РМ ст.N 46 (инв.N 700871), в состав которого входит двигатель ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р Страхователя.
14.08.2017 на объекте Страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом Истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при работе Двигателя в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по сигналу "Стружка в масле силовой турбины (далее - "СТ") двигателя". После останова Двигателя выполнен осмотр сигнализаторов. В корпусе сигнализатора СТ обнаружена стружка магнитного состава (металлического цвета).
В соответствии с подп.8 п.3.3.4.3 Договора разборка оборудования ГПА производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации. По итогам разборки оборудования ГПА оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.
Подпункт 9 пункта 3.3.4.3 Договора предусматривает, что перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.
14.02.2018 комиссией с участием представителями страхователя, страховщика и специализированного ремонтного предприятия ПАО "ОДК - Сатурн" и Страхователя произведена разборка, осмотр и дефектовка Двигателя, в результате которых выявлены повреждения элементов силовой турбины: выработка материала блока соплового аппарата (далее - "СА") по дуге 40 мм, в результате касания нижней полки рабочего колеса 2-й ступени СТ о нижнюю полку СА 2-й ступени СТ; износ в окнах сепаратора, выкрашивание материала от 5 до 10 мм по 6-и шарам, выкрашивание материала по дуге 40 мм по беговой дорожке наружного кольца шарикового подшипника задней опоры СТ. По результатам осмотра двигателя был сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации.
В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва двигателей ГТД-4РМ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-4РМ ст.N 46) до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, истцом понесены расходы по оплате выполненных третьими лицами работ по следующим договорам:
1) договор N 109/17-13 от 27.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "Газпром центрэнергогаз" на выполнение работ по демонтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р и монтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-019, стоимостью 487 968 руб. 94 коп.;
2) договор N 108/17-13 от 27.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и ПАО "ОДК-Сатурн" на оказание услуг по шеф-надзору за монтажом, пуско-наладкой и испытаниями двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-019, стоимостью 224 369 руб. 92 коп.;
3) договор N 577/17 от 28.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и ПАО "ОДКСатурн" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р (в заводских условиях), стоимостью 19 517 310 руб. 21 коп.
В соответствии с абз.4 п.8.10.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п.2.7.3 Договора.
06.06.2018 истец в соответствии с п.п.2, п.п.7 п.3.3.4.3 Договора направил ответчику обращение о выплате частичного страхового возмещения на разборку, транспортировку и замену Двигателя в размере 3 712 338 руб. 86 коп. с приложением подтверждающих затраты документов.
26.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 640 116 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 34447 от 26.06.2018.
10.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N СГ-63951, в котором ответчик сообщает о выплате страхового возмещения в сумме 640 116 руб. 69 коп. с учетом установленной п.3.1.4 договора безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.
Заключением от 03.05.2018 N 44-Н4-00558 по результатам исследования поврежденного в результате спорного события Двигателя установлено, что дефект, послуживший причиной выхода Двигателя из строя, является производственным.
Кроме того, в соответствии с п.4 Технических условий на разборку двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р от 12.02.2018, утвержденных ремонтным предприятием (завод-изготовитель) ПАО "ОДК-Сатурн", был проведен эндоскопический осмотр газовоздушного тракта (ГВТ) турбокомпрессора, в результате которого обнаружены повреждения и несоответствия действующим нормативно-техническим документам завода-изготовителя двигателя ПАО "ОДК-Сатурн".
15.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием рассмотреть документы и произвести выплату страхового возмещения ремонта двигателя в сумме 21 275 390 руб. 54 коп. с приложением Заключения от 03.05.2018 N 44-Н4-00558, Технический условий на разборку двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р от 12.02.2018, Калькуляция окончательной стоимости АВР, дефектная ведомость работ.
02.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по спорному событию.
При этом в данном письме от 02.10.2018 ответчик ссылается на Отчет экспертной организации ООО "ЦПЭ" от 31.08.2018 N 2405-11, составленный по результатам экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт Двигателя, согласно которому затраты на аварийно-восстановительный ремонт Двигателя составили 1 009 710 рублей, что не превышает величины безусловной франшизы, установленной пунктом 3.1.4 Договора в размере 2 000 000 рублей для каждого страхового случая
В связи с изложенным, как утверждает ответчик в письме от 02.10.2018, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по данному событию.
12.10.2018 истец направил в адрес ответчик письмо с указанием на несогласие с отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, несоответствие действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения условиям п.3.3.4.3 договора. В данном письме истец просит пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.
В письме от 02.11.2018 ответчик повторно указал на то, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по данному событию.
При этом ответчик в письме от 02.11.2018 указал на то, что из предоставленных истцом документов усматривается, что повреждения имеет только модуль силовой турбины, который подлежит восстановлению. Повреждений на двигателе в процессе эксплуатации не выявлено, однако на нем был проведен ремонт в ПАО "ОДК-Сатурн".
Как указал ответчик в письме от 02.11.2018, стоимость ремонта модуля силовой турбины, рассчитанная независимой экспертной организацией и подлежащая возмещению меньше размера безусловной франшизы, установленной п.3.1.4 Договора страхования 17 РТ 0200 от 03.08.2017.
04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести окончательную выплату страхового возмещения в сумме 20 229 649 руб. 07 коп. с приложением документов, подтверждающих затраты на ремонт ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р по событию, произошедшему 14.08.2017 на объекте филиала ООО "Газпром ПХГ" "Касимовское УПХГ".
13.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствий дополнительных оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Как указал ответчик в письме от 13.10.2020, в соответствии с п.8.10.2 договора АО "СОГАЗ" выбрало независимую компанию ООО "Центр производственной экспертизы" для проведения экспертизы представленной калькуляции окончательной стоимости на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя на обоснованность включенных работ и материалов. Сумма затрат на восстановление модуля СТ двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р по результатам экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт Двигателя независимой экспертной организацией ООО "Центр производственной экспертизы" составила 1 009 710 руб.
По утверждению ответчика, к страховому возмещению приняты детали и сборочные единицы, а также детали обязательной замены опоры модуля СТ, повреждения остальных узлов и модулей двигателя не обусловлены страховым случаем и не подлежат восстановлению в рамках АВР. Ранее заявленные и направленные документы по событию от 14.11.2018 подтверждают, что повреждения имеет только модуль СТ двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р, которые подлежат восстановлению, повреждений на Двигателе в процессе эксплуатации не выявлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактические затраты истца на восстановительные работы составили 20 229 649 руб. 07 коп. (487 968 руб. 94 коп. (замена поврежденного двигателя на резервный двигатель) + 224 369 руб. 92 коп. (шеф-надзор за монтажом, пуско-наладкой и испытанием резервного гарантийного двигателя) + 19 517 310 руб. 21 коп. (аварийно-восстановительный ремонт в заводских условиях).
Как утверждает истец, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (2 000 000 руб.) и оплаченных страховщиком в счет выплаты страхового возмещения денежных средств (640 116 руб. 69 коп.), страховому возмещению подлежат расходы истца в размере 17 589 532 руб. 38 коп.
При этом объем работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя установлен по результатам разборки, дефектации деталей и узлов Двигателя, и определен техническими условиями N 828/021-004-2018 и дополнениями к данным ТУ, которые были согласованы представителем ведомственной приемки ВП N 12 ПАО "Газпром" и утверждены главным конструктором ПАО "ОДК - Сатурн".
Окончательная цена аварийно-восстановительного ремонта Двигателя определена в ходе переговоров и зафиксирована путем подписания истцом и ПАО "ОДК - Сатурн" дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018 к договору N 577/17 от 28.12.2017. Акт выполненных работ подписан 30.11.2018.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на неправомерность отнесения к страховому случаю по условиям договора затрат на замену двигателя, разборку, дефектацию Двигателя, затрат на оказание услуг по шеф-надзору.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в договоре страхования.
В соответствии с п.3.3.2 Договора Страховщик осуществляет страхование на случай поломки по любой причине, не исключенной Договором (страхование "от всех рисков").
Специальные условия страхования ГПА предусмотрены п.3.3.4.3 Договора, согласно которым:
1) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций;
2) страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; на общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);
3) страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае Заключением от 03.05.2018 N 44-Н4-00558 по результатам исследования поврежденного в результате спорного события Двигателя установлено, что дефект, послуживший причиной выхода Двигателя из строя, является производственным.
Кроме того, в соответствии с п.4 Технических условий на разборку двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р от 12.02.2018, утвержденных ремонтным предприятием (завод-изготовитель) ПАО "ОДК-Сатурн", был проведен эндоскопический осмотр газовоздушного тракта (ГВТ) турбокомпрессора, в результате которого обнаружены повреждения и несоответствия действующим нормативно-техническим документам завода-изготовителя двигателя ПАО "ОДК-Сатурн".
Выявленные по результатам дефектовки и в процессе выполнения ремонта Двигателя дефекты и несоответствия нормативно-техническим документам завода-изготовителя двигателя ПАО "ОДК-Сатурн" подлежали устранению с учетом:
- Технических условий на разборку двигателя ГТД-4РМ N Н4-002Р от 12.02.2018, утвержденных ремонтным предприятием (завод-изготовитель) ОАО "ОДК-Сатурн";
- Плана работ по исследованию двигателя, возвращенного из эксплуатации по причине "Стружка в масле на сливе из опор СТ", N 111/014-013/18;
- Дефектной (окончательной) ведомости на АВР двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р от 01.06.2018;
- Технического заключения N 44-Н4-00558 по результатам исследования Двигателя, снятого с эксплуатации по причине "Стружка в масле из опоры силовой турбины" от 03.05.2018;
- письма ПАО "ОДК-Сатурн" от 17.07.2018 N 929/013-651 о ремонте Двигателя.
Согласно п.п.1, п.п.6 п.3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативнотехнической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных предприятиях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА, и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.
В соответствии с п.3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.
Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.
Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.
Усматривается, что в целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва двигателей ГТД-4РМ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-4РМ ст.N 46) до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, истцом понесены расходы по оплате выполненных третьими лицами работ по следующим договорам:
1) договор N 109/17-13 от 27.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "Газпром центрэнергогаз" на выполнение работ по демонтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р и монтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-019, стоимостью 487 968 руб. 94 коп.;
2) договор N 108/17-13 от 27.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и ПАО "ОДК-Сатурн" на оказание услуг по шеф-надзору за монтажом, пуско-наладкой и испытаниями двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-019, стоимостью 224 369 руб. 92 коп.;
3) договор N 577/17 от 28.12.2017 между ООО "Газпром ПХГ" и ПАО "ОДКСатурн" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р (в заводских условиях), стоимостью 19 517 310 руб. 21 коп.
При этом факт выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, с целью безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-4РМ ст.N 46) до работоспособного состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, на основании требований нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации истцом с помощью вышеназванных подрядных организаций были проведены работы по демонтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-002Р и монтажу двигателя ГТД-4РМ зав. N Н4-019, а также по шеф-надзору за монтажом, пуско-наладкой и испытанием резервного гарантийного двигателя.
В соответствии с Руководством по эксплуатации газотурбинного двигателя ГТД 4-РМ, утвержденным Н40000100 РЭ-ЛУ, в течение гарантийного периода монтаж, наладка и ввод двигателя в эксплуатацию на компрессорной станции (КС) должны производиться с участием представителя предприятия - изготовителя двигателя. Вскрытие упаковочной тары и составление акта комплектности должны производиться в присутствии представителя поставщика двигателя. В случае выполнения этих работ в отсутствие представителя поставщика, последний имеет право на снятие гарантий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, затраты, понесенные на проведение работ по замене Двигателя и оказание услуг по шеф-надзору за монтажом, пуско-наладкой и испытанием резервного гарантийного двигателя в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества (ГПА), полностью подлежат страховому возмещению (п.п.2 п.3.3.4.3 Договора).
В настоящем случае в соответствии с условиями договора объем работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя установлен по результатам разборки, дефектации деталей и узлов Двигателя, и определен техническими условиями N 828/021-004-2018 и дополнениями к данным ТУ, которые были согласованы представителем ведомственной приемки ВП N 12 ПАО "Газпром" и утверждены главным конструктором ПАО "ОДК - Сатурн".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты Отчета ООО "ЦПЭ" от 31.08.2018 N 2405-11 не опровергают действительность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов по восстановлению поврежденного имущества, застрахованного по заключенному с ответчиком договору страхования.
Как утверждает ответчик, исходя из Отчета ООО "ЦПЭ" к страховому возмещению приняты исключительно детали и сборные единицы, а также подлежащие обязательной замене детали опоры модуля свободной турбины, единственно необходимые, по мнению составителей Отчета, для проведения АВР.
Повреждения остальных узлов и модулей двигателя были квалифицированы Отчетом ООО "ЦПЭ" как не обусловленные страховым случаем и не подлежащие восстановлению в рамках АВР.
Между тем данные выводы Отчета не соответствуют условиям п.3.3.4.3 договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все затраты на АВР на основании Договора обоснованно включены ООО "Газпром ПХГ" в АВР, поскольку требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя ПАО "ОДК-Сатурн" для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте (компрессорная станция). Ресурсные показатели двигателя не менялись, дополнительных плановых работ не проводилось.
Из толкования условий спорного договора страхования следует, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА. Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации (п.3.3.4.3 Договора).
При этом на момент проведения экспертизы ООО "ЦПЭ" истец и завод-изготовитель еще не согласовали окончательную сумму ремонта, который возможен только у ПАО "ОДК-Сатурн", цены которого едины для всех заказчиков и могут быть изменены/уменьшены только на основании решения самой организации.
Окончательная цена аварийно-восстановительного ремонта Двигателя была определена в ходе переговоров и зафиксирована путем подписания Истцом и ПАО "ОДК - Сатурн" дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018 к договору N 577/17 от 28.12.2017. Акт выполненных работ подписан 30.11.2018.
Соответственно, объективно ранее указанной даты - 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не могла быть известна.
При подготовке Отчета ООО "ЦПЭ", на который ответчик ссылается в опровержение заявленной суммы страхового возмещения, не был учтены полный пакет документов для окончательной выплаты по данному событию, а также расценки специализированной организации - завода-изготовителя, осуществляющего аварийно-восстановительный ремонт.
В связи с изложенным представляются правомерными выводы суда первой инстанции о признании результатов Отчета ООО "ЦПЭ" не соответствующими условиям договора страхования.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то апелляционной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
При этом ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п.8.10.2 Договора, в соответствии с которым Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов в соответствии с п.2.7.3 Договора.
Согласно позиции ответчика, истцу стало известно о нарушенном праве на получение страхового возмещения по договору по истечении 15 рабочих дней с момента направления истцом в адрес ответчика документов для получения страхового возмещения, что приходится на 06.09.2018.
Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Вместе с тем из материалов дела следует, что окончательная цена аварийно-восстановительного ремонта Двигателя была определена дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2018 к договору N 577/17 от 28.12.2017.
Пакет документов на окончательную выплату согласно п.2.7.3 Договора (дополнительные соглашения об окончательной стоимости договоров N 109/17-13 от 27.12.2017, N 108/17-13 от 27.12.2017, N 577/17 от 28.12.2017, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие сумму убытка на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, направлен в адрес ответчика 04.10.2019.
Соответственно, фактом обращения истца к ответчику в соответствии с п.8.10.2 Договора страхования за выплатой страхового возмещения следует считать 04.10.2019, а пятнадцатидневный срок на выплату, установленный п.8.10.2 Договора, истек 04.11.2019.
Следовательно, с учетом момента подачи иска по данному делу (30.09.2020) двухгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не является истекшим.
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-183249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи И.В.Бекетова
С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка