Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-10878/2021, А40-300943/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-300943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - АО "Интеко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, по заявлению АО "Интеко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-300943/19 по исковому заявлению ООО "Агент НПФ" к Акционерному обществу "Интеко" о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 N 22/3.9/пр2/13-2 неустойку за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 за просрочку передачи объекта в размере 324 011 руб. 70 коп.; штрафа в размере 162 005 руб. 86 коп., третье лицо: Околеснов С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 23.07.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агент НПФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 N 22/3.9/пр2/13-2 неустойки за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 за просрочку передачи объекта в размере 324 011 руб. 70 коп.; штрафа в размере 162 005 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-300943/19-181-2305 (принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ), вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агент НПФ" удовлетворены частично.
АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-300943/19-181-2305 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вступление Околеснова С.Ю. (Третьего лица) в состав участников Истца 22.07.2020, на безвозмездность договора цессии между Истцом и Третьим лицом, а также факт дарения ИП Околесновым С.Ю. права требования Истцу, запрещенное в силу закона.
По мнению ответчика, с учетом вновь открывшихся обстоятельств иск удовлетворению не подлежал, указывает на текущее совпадение цедента и цессионария в одном лице (с 22.07.2020).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является неправомерным.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К таким обстоятельствам отнесены:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, довод ответчика, положенный в обоснование заявления, о безвозмездности цессии не может являться основанием для пересмотра решение от 13.01.2020 по делу N А40-300943/19-181-2305 по вновь открывшимся обстоятельствам, и подлежит отклонению, как противоречащий фактическим материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено, что согласно ст. 2 Договора цессии уступка права Цедента, осуществляемая по Договору, является возмездной и составляет 50 000, 00 рублей. В момент подписания Договора обязательства Цессионария по уплате цены Договора исполнены перед Цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств. С момента уплаты суммы обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 договора цессии уступаемое по Договору право требования переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное
Таким образом, договор цессии, заключенный Сторонами носит консенсуальный характер - право переходит в момент заключения Договора, а также оплата по договору цессии была произведена в момент заключения договора, отдельный документ о передаче денежных средств договором цессии не предусмотрен.
Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.
Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.
То есть, право на взыскание неустойки перешло Истцу от Третьего лица на основании договора цессии. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. У Истца и Третьего лица отсутствует спор о действительности договора, обе стороны договора признают его действительность и произведенные сторонами взаиморасчеты, отсюда доводы Ответчика о мнимости и безвозмездности цессии не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не имеют правового значения для Ответчика как должника не исполнившего обязательство ни Цеденту, ни Цессионарию.
Довод о дарении права требования между юридическими лицами также подлежит отклонению, так как Третье лицо передавало свои права требования как физическое лицо, заключившее договор участия в долевом строительстве с Ответчиком. Кроме того, уступка права требования носила возмездный характер.
Пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, полагает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о пропуске трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств.
Судом установлено, что Околеснов С.Ю. вошел в состав участников истца 22.07.2020, доля участия 0, 99 %.
Судебный акт по настоящему делу вступил в силу 13.01.2020, исполнительный лист получен истцом 28.01.2020.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 27.12.2020.
Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта подано спустя 11 месяцев со дня вступления судебного акта суда первой инстанции и спустя 4 месяца после вхождения третьего лица в состав участников истца.
Факт вхождения третьего лица в состав учредителей истца 22.07.2020 был отражен общеизвестен с указанной даты в связи с размещением данной информации в ЕГРЮЛ, отсюда пропущен трёхмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ходатайств о его восстановлении в течение шестимесячного срока не заявлено (на текущий момент данный срок истек).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-300943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка