Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №09АП-10798/2021, А40-222279/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А40-222279/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года
по делу N А40-222279/20, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
(ОГРН: 1066161021959; 344038, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, проспект Михаила Нагибина, 14 а, 500)
к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин"
(ОГРН: 1027739144894; 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7)
о взыскании 91 499 рублей 37 копеек обеспечительного платежа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КОРПОРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "МТЗ "Рубин", ответчик) о взыскании 91 499 рублей 37 копеек обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды N 0484-РУ/15А от 22.06.2015, 9 012 рублей 07 копеек процентов за период с 04.04.2019 по 13.11.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "МТЗ "Рубин" в пользу ООО "КОРПОРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 91 499 рублей 37 копеек обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды N 0484-РУ/15А от 22.06.2015, 9 012 рублей 07 копеек процентов за период с 04.04.2019 по 13.11.2020, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2018 между ООО "КОРПОРАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и АО "МТЗ "Рубин" заключен договор N 0056-РУ/18А (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, дом N 7.
Согласно абзацу 1 пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос, что в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 139 105 рублей.
Обеспечительный взнос был полностью внесен арендатором, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 191 на перевод суммы 126 000 рублей, платежным поручением от 09.11.2015 N 384 на перевод суммы 8 820 рублей и платежным поручением от 05.02.2019 N 46 на перевод суммы 4 285 рублей.
Согласно абзацу 12 пункта 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 28.02.2019. Арендодателем были установлены недостатки помещения, подтверждающиеся дефектной ведомость. Подрядной организацией ответчика ООО "Альфатранзит" 04.03.2019 указанные в дефектной ведомости замечания были устранены, представлена копию акта о приемке выполненных работ, локальная смета и справка о стоимости выполненных работ и затрат прилагаю.
Стоимость работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат составила 45 605 рублей 63 копейки.
Ответчиком 28.02.2018 была удержана из обеспечительного взноса сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом N 1773 от 28.02.2018.
Согласно условиям абзаца 12 пункта 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 03.04.2019. Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был. Истец 16.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды. Однако, представитель ответчика отказался ставить подпись за доставку отправления.
Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования о взыскании 91 499 рублей 37 копеек обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды N 0484-РУ/15А от 22.06.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный пункте 4.6 договора срок, истец узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с 04.04.2019, ввиду чего требования о взыскании 9 012 рублей 07 копеек процентов за период с 04.04.2019 по 13.11.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, и обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-222279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894; 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка