Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №09АП-10574/2021, А40-284248/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А40-284248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосдачтрест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года
по делу N А40-284248/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)
к Акционерному обществу "Мосдачтрест"
(ОГРН: 1027700084675; 123103, г Москва, улица Таманская, дом 41)
о взыскании 939 510 рублей 36 копеек неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;
от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 16.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - АО "Мосдачтрест", ответчик) о взыскании 950 449 рублей 86 копеек, из которых 939 510 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 10 939 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 939 510 рублей 36 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосдачтрест" в пользу Департамента взыскано 939 510 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 6 846 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 939 510 рублей 36 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом рапорты Госинспекции не подтверждают факт нарушения ответчиком целевого назначения использования земельного участка применительно к категории земель населенных пунктов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2005 между Департаментом (арендодатель) и АО "Мосдачтрест" (арендатор) заключен договор N М-06-024484 (далее - договор), арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004002:90, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 36, корпус 2, сроком до 11.11.2029 года, для целей эксплуатации здания поликлиники.
На земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:90, площадью 2 186 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 36, корпус 2, расположено нежилое здание общей площадью 4 057, 5 кв.м., принадлежащее АО "Мосдачтрест" на праве собственности о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 06.02.2017 N 77:06:0004002:1071-77/006/2017-2.
Госинспекцией по недвижимости выявлено нарушение в части нецелевого использования указанного земельного участка о чем составлены рапорты от 06.03.2018 N 9064432, от 28.06.2019 N 9068838, в связи с чем АО "Мосдачтрест" привлечено к административной ответственности постановлением Госинспекции по недвижимости от 4.05.2018 N 1328-ЗУ/9064432-18, согласно которому установлено, земельный участок используется для эксплуатации здания общежития.
В установленные предписанием об устранении нарушений сроки, выявленные нарушения ответчиком не устранены.
Поскольку ответчик использовал не в соответствии с целями и условиями его предоставления, истец обратился с требованиями о возмещении 939 510 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условия пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 939 510 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пунктом 1 статьи 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 939 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.10.2019.
Суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, обоснованно указал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 рублей 84 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку, плата за пользование начисляется исходя из фактического использования земельного участка, то есть в нарушение цели предоставления земельного участка (для эксплуатации здания поликлиники). Истцом в материалы дела представлены рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 28.06.2019 N 9068838 и акт от 06.03.2018 N 9064432, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:90 располагается общежитие.
Указанные рапорты являются надлежащими доказательствами по делу, составлены в пределах компетенции Госинспекцией по недвижимости, изложенная ответчиком оценка факта их составления проверена судом, оснований полагать что данные, указанные уполномоченным органом при составлении рапортов, являются противоречивыми, у суда не имеются.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в том числе для эксплуатации общежития, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.
Довод ответчика о том, что рапорты Госинспекции не подтверждают факт нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка применительно к категории земель населенных пунктов, на которой осуществляется спорная деятельность, отклоняется судом, поскольку договор устанавливает цели предоставления арендуемой площади, арендованное имущество может иметь несколько целей предоставления, которые должны быть отражены в договоре, тогда как цель предоставления одна, указана как "эксплуатация здания поликлиники", ввиду чего доводы ответчика о возможном выборе любой цели использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку при наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата уплачивается по максимальной ставке, тогда как договором предусмотрена только одна цель использования участка "эксплуатация здания поликлиники".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства, недоплаченные при аренде земельного участка с учетом несогласованного его использования, в разрез с целью предоставления, обоснованно квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-284248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка