Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-1046/2021, А40-180651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-180651/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК Опора"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-180651/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "СК Опора"
к ЗАО "Цифровой мир"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "СК Опора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Цифровой мир" о взыскании 11 800 руб. долга, 2 784 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета АО "СК "Опора" выявлена дебиторская задолженность ЗАО "Цифровой мир" перед страховой компанией в размере 11 800 руб. за услуги связи за февраль 2018 года по договору N 249-ИНТ/ЦМ/16 от 11.10.2016.
18.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако денежные средства не возвращены.
Поскольку денежные средства не возвращены, истцом начислена сумма процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.01.2017 по 16.12.2019 в размере 2 784 руб. 56 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не подтвердил документально размер задолженности, а также надлежащее оказание услуг ответчику.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Ссылка истца на неправомерность отказа суда в истребовании у ответчика доказательств отклоняется судом, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на истце, как на лице, заявляющем требования, основанные на возникновении у него соответствующего права.
По существу материального требования возражения истца также отклоняются.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Соответствующий акт истцом не представлен, иных доказательств оказания ответчику услуг также в дело не представлено, при этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-180651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СК Опора" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка