Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №09АП-10399/2021, А40-215198/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А40-215198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-215198/20 (33-1539)
по заявлению ППК "Единый заказчик"
к УФАС по Москве
третье лицо: ООО "Инвестстрой"
о признании незаконным решения, об обязании,
при участии:
от заявителя:
Лебедева Н.А. по дов. от 19.05.2021;
от ответчика:
Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ППК "Единый заказчик" (правопреемник ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 05.08.2020 по делу N 077/10/19-12788/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Решением суда от 28.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении ООО "Инвестстрой" (далее также - третье лицо, Общество) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований подателя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (далее также - заказчик) о включении сведений об ООО "Инвестстрой" в РНП на основании ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 11.11.2019 N D0702-14/19 (далее также - контракт), заключенного между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России и ООО "Инвестстрой" по результатам электронного аукциона на разработку проектной документации по объекту "Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, г.Москва" федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (реестровый N 0373100003419000026) (далее также - конкурс, аукцион), по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта.
По результатам проверки обстоятельств, связанных с указанным обращением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 05.08.2020 по делу N 077/10/19-12788/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
При этом антимонопольный орган решил не включать в РНП сведения, представленные ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в отношении ООО "Инвестстрой".
Данное решение антимонопольного органа, послужило основанием для обращения ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (деятельность прекращена ввиду реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния, правопреемником является ППК "Единый заказчик") в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для включения сведений об ООО "Инвестстрой" в РНП.
Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.
Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).
На основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.
В настоящем случае, оценивая действия Общества как добросовестные, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2019 N АЭФ/19-24 (идентификационный код закупки: 1917709115815 770901001003 70024110414).
В соответствии с п.4.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет 20 019 989 руб.
На основании п.5.1. контракта сроки выполнения работ, включая промежуточные сроки, определяются графиком исполнения контракта, являющимся приложением N 2 к контракту, но не должны быть позднее 25.12.2019.
Согласно заданию на проектирование (приложение N 1) общая площадь проектируемого объекта составляет 4781, 0кв.м (уточняется проектом), площадь застройки - 1318,0кв.м (уточняется проектом).
После заключения контракта заказчик и подрядчик вели активную совместную работу по достижению цели контракта.
В ходе исполнения контракта неоднократно выяснялась необходимость корректировки исходных данных, невозможности исполнения первоначального задания на проектирование и иные обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок и требующие указаний заказчика, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика в соответствии со ст.716 ГК РФ.
Заказчик в свою очередь предоставлял подрядчику по его запросам информацию и исходные данные, давал указания, вносил изменения и дополнения в задание на проектирование.
При этом общая продолжительность ожидания подрядчиком ответов на уведомления, направленные заказчику, согласно таблице превысила 280 дней.
Согласно п.12.7. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях (включая, но не ограничиваясь): а) если подрядчик в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; б) если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и (или) подрядчик не устранил недостатки проектной документации и (или) рабочей документации в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; в) если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; г) если в период действия контракта выявится факт предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании ст.ст.6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Содержание указанных принципов раскрыто в п.1 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок дол исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречие с указанными принципами.
Соблюдение данных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что использование такого института как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки, что в свою очередь связано с дополнительными расходами бюджетных средств, а также процедурными, временными затратами.
Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как было указано выше, заказчик не предоставлял подрядчику своевременно и в полном объеме зависящие от него исходные данные, сведения, информацию для выполнения работ по контракту, вносил изменения в задание на проектирование, что свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик продолжал исполнять обязательства и совершать действия по исполнению контракта, начал использование по назначению полученного от подрядчика результата работ по контракту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после уведомления об отказе от исполнения контракта заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения.
Таким образом, направляя подрядчику после одностороннего отказа от исполнения контракта исходные данные, подтверждая ФГУ Главгосэкспертиза исполнение обязательства по оплате экспертизы подрядчиком, а также принимая результат работ, заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к проектной документации им не утрачен и после ее получения результат работ по контракту будет оплачен.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения.
Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП.
При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.
В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.
Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-215198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи И.А.Чеботарева
Т.Б.Краснова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка