Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-10312/2022, А40-210357/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N А40-210357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рыбалко Г.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе Рыбалко Г.Е. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Эльгаард"
при участии в судебном заседании:
Рыбалко Г.Е.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ООО "ЭЛЬГААРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.
08.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рыбалко Г.Е. об истребовании у Савеловского суда г. Москвы (125196, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д., стр. 1) копий Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 08.09.2021г. по делу N 33-36497/2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Рыбалко Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыбалко Г.Е. не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела.
Возражая против обжалуемого определения, Рыбалко Г.Е. сослался на то, что им было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, к заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств в Савеловском районном суде г.Москвы судебного акта, который и является новым обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
07.12.2021 Рыбалко Г.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
08.12.2021 Рыбалко Г.Е. обратился с ходатайством об истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснованы причины необходимости истребования запрашиваемых доказательств.
При этом к ходатайствам, поданным 07.12.2021 и 08.12.2021, доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемого документа, не приложены.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемого документа представлено не было, равно как и не обоснованны причины обращения с ходатайством об истребовании, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством при соблюдении требований указанной нормы.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: М.С.Сафронова
Ю.Н.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
