Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-10294/2021, А40-223693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-223693/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223693/20,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН: 1047796311001, ИНН: 7709543345)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН: 1180571011092, ИНН: 0532007825)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" о взыскании с пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15-161223-ИСК (1050) от 12 декабря 2016 г. в размере 43.190, 17 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Производственная компания СтройТехноХолдинг" (заказчик) и ООО "ИнжСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 15-161223-ИСК (1050) от 12.12.2016 г. на выполнение работ по вводу в эксплуатацию кабельных линий до 1 кВ по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25. стр.1, в объёме и в сроки, определенные договором.
Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора работы по вводу в эксплуатацию кабельных линий до 1 кВ по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, стр.1, включая прокладку кабельных линий, монтаж вводно-распределительного устройства ВРУ 0, 4 кВ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и по стоимости определенной договором.
Сроки выполнения работ, согласно п. 1.2 договора не позднее 23 декабря 2016 г.
Стоимость выполненных работ по договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 12.12.2016 г. (приложение N 1 договору) составила сумму 1.727.606, 48 рублей, в том числе НДС 18 % 263.533,19 рублей.
29 декабря 2016 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору, в соответствии с его условиями.
Заказчиком были оплачены проведённые по договору работы в полном объёме, в общей сумме 1.727.606, 48 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 263.533,19 рубля в следующем порядке: 23.12.2016 г. платёжное поручение N 17 на сумму 1.727.606,48 руб.
Согласно п. 1.2 договора указанные работы должны быть выполнены не позднее 23 декабря 2016 г.
В п. 6.1 договора стороны определили, что при несоблюдении срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки.
Фактически указанные работы были сданы заказчику 29 декабря 2016 г.
Данный факт подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 29.12.2016 г.
Просрочка составила 5 дней и согласно условиям договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 43.190, 17 рублей
По данному факту просрочки выполнения работ 12 января 2017 г. заказчиком в адрес подрядчика была отправлена претензия исх. N 12/01/17, в которой заказчик требовал оплатить указанные пени согласно условиям договора.
Однако, 16 января 2017 г. подрядчик представил возражения в своем письме исх. N 16/01/17, ссылаясь на подписание сторонами 23.12.2016 г. счёт-фактуры N 17 и оплатой указанных работ в полном объёме, что подтверждается поступлением указанной суммы на расчётный счёт подрядчика 23.12.2016 г.
Как указывает истец, 02 апреля 2019 г. ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" был получен договор цессии от 29 марта 2019 г., заключенный между подрядчиком ООО "ИнжСтройКомплект" и ООО "ИНКО" о передаче прав и обязанностей по договору от исполнителя ООО "ИнжСтройКомплект" к ООО "Инко".
При рассмотрении спора по существу, суд пришёл к выводу, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора к заявителю в материально-правовых отношениях.
Таким образом, суд пришёл к выводам, что истец не обладает правом на иск по настоящему спору.
Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на подрядчика общество с ограниченной ответственностью "Инжстройкомплект" 27 июня 2019 г. налоговым органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица; прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 4 стать 62 Гражданского кодекса, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.
Доказательств того, что требование в ликвидационную комиссию (ликвидатору) заявлялось истцом, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что истец не заявлял ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратился с иском о взыскании задолженности в суд.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2021.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-223693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН: 1047796311001, ИНН: 7709543345) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка