Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-10289/2021, А40-341487/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-341487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Мельниковой Д.А. в период с 02.02.2019 по 01.04.2019 на общую сумму 282 000 руб., и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина А.А.,
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. в отношении гражданина Афонина Александра Александровича (далее - Афонин А.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенные Афониным А.А. в адрес Мельниковой Дарьи Алексеевны (далее - Мельникова Д.А., ответчик) в период с 02.02.2019г. по 01.04.2019г. на общую сумму 282 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что в договорах, на основании которых были совершены спорные платежи, не отражено сведений и документов, являющихся подтверждением того, что Мельникова Д.А. реально владела имуществом, а также не установлены сроки оплаты. Кроме того, по мнению финансового управляющего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Мельниковой Д.А.
В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.01.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Мельниковой Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 02.02.2019г. по 01.04.2019г. с расчетного счета Афонина А.А. были перечислены денежные средства в пользу Мельниковой Д.А. на сумму 282 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Заявление о признании Афонина А.А. банкротом принято к производству 13.01.2020г. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2019г. по 01.04.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая на доводы финансового управляющего ответчиком представлены следующие документы:
- договор купли-продажи N 1 от 01.02.2019г. - предмет договора "Смартфон Apple iPhone XS MAX 256 ГБ серый (Serial N FFWX92TTKPHJ; IMEI 357262090522520)" стоимостью 70 000 руб.;
- акт приема-передачи N 1 от 01.02.2019г.;
- договор купли-продажи N 2 от 07.02.2019г. - предмет договора "Ноутбук MacBook 12-inch Pink (Serial N C02QX1VTGF84; AirPort ID F8:66:7F:29:CD:6D)" стоимостью 112 000 руб.;
- акт приема-передачи N 1 от 07.02.2019г.;
- договор купли-продажи N 3 от 29.03.2019г. - предмет договора "Моноблок IMac середина 2014 г. 21, 5 дюйма (Serial N C02N 5001G56K; ПО OS X 10.9.4 (13Е28))" стоимостью 100 000 руб.;
- акт приема-передачи N 1 от 29.03.2019г.
При этом финансовый управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что цена в указанных договорах и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.
Что касается доводов о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В частности, финансовым управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
В рассматриваемом споре Мельниковой Д.А. представлены доказательства того, что за перечисленные денежные средства должник получил технику марки Apple. При этом как указывалось ранее финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Не представлены финансовым управляющим должника и доказательства осведомленности Мельниковой Д.А. о неплатежеспособности Афонина А.А. на момент совершения спорных перечислений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу Мельниковой Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах, на основании которых были совершены спорные платежи, не отражено сведений и документов, являющихся подтверждением того, что Мельникова Д.А. реально владела имуществом, а также не установлены сроки оплаты отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются платежи, а не договоры, во исполнение которых они были совершены, в связи с чем незначительные недостатки в оформлении договоров (тем более учитывая, что они заключались между физическими лицами) не могут свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.
Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Мельниковой Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положения 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем лежит обязанность по доказыванию неравноценности встречного исполнения, чего им сделано не было.
Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу N А40-341487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
