Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-10196/2021, А40-38745/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-38745/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Издательство налоги и отчетность", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020
по делу N А40-38745/20 приятное судьей Масловым С.В.( 150-283)
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Орион" (ОГРН: 1197746237699)
о взыскании задолженности по арендной плате
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОРИОН" 253 926 руб. 89 коп., в том числе: 251 485 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.09.2019 по 30.11.2019, 2 441 руб. 13 коп. пени за период с 06.09.2019 по 30.11.2019 в связи с несвоевременным внесением арендной платы, на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 21.06.2019 N 00-00846/19, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 N 00-00846/19 и выселении из нежилого помещения площадью 263, 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 10/1, корпус 2 (эт. п, пом. I, ком. 1,3-5, 5а, 6-12, 12а, 13-15, 15а, 16), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Орион" и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения.
05.02.2021 ООО "Издательство налоги и отчетность" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование доводов о необходимости отмены решения и привлечения заявителю к участию в деле, ООО "Издательство налоги и отчетность" указывает, между ответчиком и заявителем жалобы был заключен договор хранения, в арендованном помещении находится имущество ООО "Издательство налоги и отчетность", в связи с чем по мнению подателя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает его права.
В то же время, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Статья 42 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).
В то же время, наличие между ответчиком и ООО "Издательство налоги и отчетность" договорных отношений не может по смыслу положений ст. 51 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". являться обстоятельством, подтверждающим, что обжалуемое заявителем решение принято в отношении прав или обязанностей последнего.
Ссылка заявителя жалобы на несение расходов, возникших в связи с расторжением договора аренды от 21.06.2019 N 00-00846/19, и необходимостью вывоза из арендованного помещения имущества также не означает, что обжалуемый судебный вынесен в отношении прав ООО "Издательство налоги и отчетность", а данное обстоятельство может являться основанием для возникновения у последнего права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о вызскании понесенных убытков.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "Издательство налоги и отчетность" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Издательство налоги и отчетность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-38745/20.
Возвратить ООО "Издательство налоги и отчетность" (ОГРН 1027739776217) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 5.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка