Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №09АП-10154/2021, А40-73328/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А40-73328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройфасад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года
по делу N А40-73328/20, принятое судьей К.А. Кантор,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройфасад"
(ОГРН: 1153443029882; 400002, Волгоградская обл, город Волгоград, улица Кабардинская, дом 74а, офис 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании 46 781 127 рублей 14 копеек убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Суворов А.Д. по доверенности от 14.04.2020, диплом 1077243885618 от 21.02.2019;
от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077040017800 от 08.07.2016;
от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021, диплом 1077040017800 от 08.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстройфасад" (далее - ООО "Комплектстройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 46 781 127 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер расходов истца может быть определен при проведении экспертизы, при этом суд первой инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении истцом правами, вышел за предмет настоящего иска, поскольку подлежали оценке только обстоятельства возникновения расходов на самовольное строительство.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" от 11.04.2017 по делу N А40-100374/2016 признано самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 658, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 2Б/Н, признано право собственности г. Москвы на самовольную постройку площадью 658,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 2Б/Н.
ООО "Арс Сервис Люкс" понесло расходы на постройку здания указанного в решении суда по делу N А40-100374/2016, построенного на месте ранее снесенного здания по адресу город Москва, улица Шумкина, дом 16, строение 8.
Между ООО "Арс Сервис Люкс" и ООО "СИЭЛК" 01.11.2002 был заключен договор по капитальному строительству объекта имущественного комплекса (здания и сооружения) N КС-2002/12-р на месте ранее снесенного здания по адресу город Москва, улица Шумкина, дом 16, строение 8.
В соответствии с договором N КС-2002/12-р было построено новое здание с новым адресным ориентиром (адресом): город Москва, улица Шумкина, дом 16, строение 2 Б/Н общей площадью 658, 3 кв.м.
Истец указывает, что стоимость строительства по договору N КС-2002/12-р составила 46 781 127 рублей 14 копеек.
Обязательства сторон по договору N КС-2002/12-р исполнены сторонами полностью.
Это подтверждается актом приемки законченного строительного объекта КС-11 от 15 июля 2003 года и актом выполнения обязательств по договору от 15.07.2003.
Между ООО "Арс Сервис Люкс" (цедент) и ООО "Комплектстройфасад" (цессионарий) 01.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N ЦС-2018/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на возмещение расходов на постройку здания к городу Москве, в лице Департамента, как к лицу, за которым признано право собственности на здание.
В соответствии с указанным договором к ООО "Комплектстройфасад" перешло право требования возмещение расходов на постройку здания к городу Москве, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 46 781 127 рублей 14 копеек убытков.
Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия правовых оснований для возмещения убытков при наличии их возникновения ввиду действий самого истца.
При этом судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2017 по делу N А40-100374/2016 признано самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 658, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 2Б/Н, признано право собственности г. Москвы на самовольную постройку площадью 658,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 2Б/Н. Решение вступило в законную силу 11.05.2017.
Судебным актом также установлено, что согласно акту обследования ранее на земельном участке располагалось здание, являющееся объектом культурного наследия "Ансамбль деревянных домов начат XX в. Деревянный дом (третий)" с адресным ориентиром: ул. Шумкина, д. 16, стр.8 площадью 610, 3 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО "Арс Сервис Люкс", при этом указанный объект снесен на его месте возведено строение с адресным ориентиром: ул. Шумкина, д. 16, стр.2Б/Н.
В настоящее время, на земельном участке площадью 2 351 кв. м с кадастровым номером 77:03:003004:17 по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 1 вместо объекта культурного наследия - памятника архитектуры "Ансамбль деревянных домов нач. XX в. Деревянный дом (третий)" размещен объект самовольного строительства, что подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 07.04.2015 N 71524.
В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 33 указанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Ранее действующим договором аренды на арендатора также была возложена обязанность по охране объекта аренды, истец, в том числе обязался использовать объект исключительно по назначению в соответствии с пунктом 1 договора аренды и охранным обязательством.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения требований, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом реализации своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или не законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как верно установил суд первой инстанции, истец осуществил незаконный снос объекта, представляющего культурную ценность для народов Российской Федерации, тогда как возведение самовольной постройки, затраты на возведение которой заявлены к взысканию в рамках настоящего дела, произведено взамен снесенного истцом объекта.
Таким образом, действия самого же истца повлекли необходимость возведения нового объекта, следовательно, обращение истца с настоящим иском суд первой инстанции обоснованно расценивает как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
Доводы истца о том, что непосредственно лицом, самовольно построившем объект, является ООО "Арс Сервис Люкс", не отменяют того обстоятельства, что действия третьего лица имеют правовую связь с оценкой переданных истцу прав требования в рамках заключения договора уступки прав.
Доводы истца о том, что Департамент не обращался с требованиями о возмещении убытков, не влияют на оценку действий истца по возмещению убытков, как заявленных при злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении истцом правами, вышел за предмет настоящего иска, поскольку подлежали оценке только обстоятельства возникновения расходов на самовольное строительство, подлежат отклонению, поскольку правовая природа возникших расходов исходит из обстоятельств возведения самовольной постройки, ввиду чего судом первой инстанции правомерно оценен предмет заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что размер расходов истца может быть определен при проведении экспертизы, в том числе путем проведения экспертизы при использовании затратного метода, не учитывают то обстоятельство, что надлежащая первичная документация с обоснованием расходов по каждому из этапов работ, в том числе проекты и сметы в отношении каждого объекта строительства в материалы дела не представлена, ввиду чего не имеется предмет исследования в рамках заявленного истцом ходатайство о необходимости назначения экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-73328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка