Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-10010/2021, А40-204508/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-204508/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ВИДОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-204508/20
по иску ООО "ВИДОР" (ИНН 7729504721, ОГРН 1047796167319)
к ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН 7719429480, ОГРН 5157746020526)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАМИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 607 628 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 300 руб. 29 коп.
Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2016 N КГЛО184 (далее - договор поставки) согласно которому ответчик обязуется поставить истцу установку лазерной резки (оборудование), а истец принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором и счетом N КГЛО 184 от 14.09.2016.
Истец платежным поручением N 794 от 26.12.2016 свои обязательства по оплате поставки оборудования исполнил.
В рамках заключенного между сторонами договора поставки ответчиком в адрес истца была поставлена установка лазерной резки (Laser Cutting) BODOR F1530 Maxphotmics 1000W (далее - оборудование).
В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что поставленное оборудование не отвечает признакам надлежащего качества, и истец не имел возможности её эксплуатировать в период с 29.06.2017 по 28.03.2018.
Как указывал истец, в данный период времени истец был вынужден обращаться к третьим лицам для оказания услуг по резке металла. В частности, согласно представленных актов N 80201 от 02.08.2017 на сумму 7 940 руб. 10 коп., N 81001 от 10.08.2017 на сумму 10 540 руб. 23 коп., N 82101 от 21.08.2017 на сумму 23 297 руб. 46 кои., истец обращался к ООО "Виптернеоком" за услугами по резке металла.
Общая стоимость оказанных услуг составила 41 777 руб. 89 коп.
Факт наступления гарантийных обязательств истец подтверждает судебными актами по делу А40-156673/17-136-1068.
Согласно расчету истца, общая сумма дополнительных расходов, составила 1 607 628 руб. 02 коп.
Корме того, поскольку истец в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также несвоевременного ремонта, понес убытки в связи с размещением услуг по лазерной резке у третьих лиц, истец полагает правомерным взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 843 928 руб. 31 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.05.2018 исх.N 86-05/18 с требованием об оплате дополнительных расходов.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наступление следующих условий: причинение убытков и расчет их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на лицо, которое ссылается на них как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд, из представленных истцом документов не возможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Так, согласно положений руководства по эксплуатации оборудования (раздел 6.4. "Условия хранения, период хранения и аспекты, требующие внимания"), технические возможности оборудования имеют ограничения по марке (виду) обрабатываемых материалов и их толщинам.
В частности, оборудование способно обрабатывать (резать) следующие материалы: нержавеющую сталь толщиной до 3 мм.; углеродистую сталь толщиной до 5 мм.
Как установлено судом, в представленных истцом универсальных передаточных документах (УПД) (счетах-фактурах) N 15 от 12.01.2018, N 55 от 24.01.2018, N 75 от 30.01.2018, N 144 от 26.02.2018, N 192 от 07.03.2018 и N 225 от 22.03.2018 не указана марка (вид) обрабатываемого материала, а в актах N 80201 от 02.08.2017 и N 81001 от 10.08.2017, не указаны марка (вид) обрабатываемого материала и его толщины.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что из данных документов не представляется возможным сделать вывод, позволяли ли истцу технические возможности оборудования обрабатывать подобные материалы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на представленный истцом УПД N 129 от 17.01.2018, согласно которому, истцу третьими лицами были поставлены металлоизделия толщины которых варьируются от 8мм до 20мм., поскольку оборудование истца не способно обрабатывать (резать) металл данных толщин.
Следовательно, в целях резки металлов такой толщины истец вынужден был бы при любых обстоятельствах прибегнуть к услугам третьих лиц.
В товарной накладной N 9135 от 30.11.2017 и УПД N 8774 от 06.12.2017, N 9268 от 22.12.2017 истец приобретал у третьих лиц готовые металлоизделия, в которых так же не указаны марка (вид) обрабатываемых металлов и его толщины.
Следует отметить, что ни условиями договора поставки, ни условиями руководства по эксплуатации на ответчика не возлагаются обязательства по поставке расходных материалов (газы для резки) и обрабатываемых материалов, необходимых для удовлетворения производственных потребностей истца.
Следовательно, все расходные и обрабатываемые материалы приобретаются истцом исключительно своими силами и за свой счет, что также указывает на то, что приобретение истцом у третьих лиц не услуг по резке металлов, а готовых металлоизделий не является убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.
Доводы жалобы о том, что руководство по эксплуатации не содержит в себе прямого запрета по обработке (резке) на нем металла с большими толщинами, чем это указано в таблице, апелляционным судом отклоняется.
В руководстве по эксплуатации указаны предельно допустимые толщины и виды металлов, которые способно обрабатывать (резать) оборудование.
Следовательно, несмотря на отсутствие в руководстве по эксплуатации прямого запрета на обработку иных видов металлов с большими толщинами, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности обработки подобных материалов на оборудовании.
Доводы жалобы о неверном толковании судом норм права в части применении срока исковой давности, признается апелляционным судом ошибочными.
Как было ранее указано, в обоснование заявленных требований истцом были предоставлены акты об оказании третьими лицами услуг по резке металла N 80201 от 02.08.2017 на сумму 7 940 руб. 10 коп., N 81001 от 10.08.2017 на сумму 10 540 руб. 23 коп., N 82101 от 21.08.2017 на сумму 23 297 руб. 46 коп.
Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни, проводимый организацией, должен оформляться оправдательными документами. Согласно ст. 3 указанного закона, под фактом хозяйственной жизни понимается - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Следовательно, представленные подписанные истцом вышеуказанные акты, в понимании положений Закона, являются надлежащими документами подтверждающими факт хозяйственной жизни, которые подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете истца.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в день подписания указанных актов, а именно 02, 10 и 21 августа 2017.
Соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты подписания истцом актов об оказании третьими лицами услуг по резке металла 02, 10 и 21 августа 2017.
Как следует из квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО: 11741852053238), истец направил исковое заявление в суд 23.10.2020.
Следовательно, в отношении требований по актам N 80201 от 02.08.2017, N 81001 от 10.08.2017, N 82101 от 21.08.2017 на сумму 41 777 руб. 89 коп., истцом был пропущен срок исковой давности.
Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-204508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка