Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: 09-147
РЕШЕНИЕ
город Салехард 25 сентября 2013 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФК по ЯНАО) ФИО4, действующего на основании доверенности № 09-147 от ДД.ММ.ГГГГ,
главного государственного инспектора труда Салехардского межрайонного отдела ФИО1 А.А.,
жалобу представителя УФК по ЯНАО на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее ФИО1) № 75/2013/52/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФК по ЯНАО, фактический адрес: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 75/2013/52/7 от ДД.ММ.ГГГГ УФК по ЯНАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель УФК по ЯНАО ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе автор указывает, что отсутствуют основания для привлечения УФК по ЯНАО, как юридического лица, к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что обязанность ведения работы по организации охраны труда в УФК по ЯНАО возложена соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 27п на начальника административного отдела, который в силу должностного регламента является ответственным лицом по осуществлению контроля за мероприятиями по охране труда.
Кроме того, со стороны УФК по ЯНАО предприняты все необходимые организационно-распорядительные действия в отношении должностных лиц по закреплению обязанности ведения работы по организации охраны труда и возложению ответственности за неисполнение такой обязанности. Денежные средства для проведения аттестации рабочих мест были заложены в смете в необходимом объеме.
Начальник административного отдела обладал всем необходимым объемом прав по исполнению возложенной на него обязанностей, в том числе по проведению аттестации рабочих мест.
В судебном заседании представитель УФК по ЯНАО доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием, настоял на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях УФК по ЯНАО состава административного правонарушения.
Представитель Инспекции Силантьев А.А. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку у УФК по ЯНАО имелись все условия, чтобы своевременно произвести аттестацию рабочих мест, то есть выполнить требования ст. 212 ТК РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу требования ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно материалам дела в ходе проведенной ФИО1 плановой, выездной проверки в отношении УФК по ЯНАО, выявлено, что в УФК по ЯНАО не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.Данное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица № 8-ПП/2013-2/41/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие выявленного нарушения трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, и как следует из содержания жалобы, не отрицается представителем УФК по ЯНАО.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях УФК по ЯНАО инкриминируемого административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно содержанию жалобы у УФК по ЯНАО имелись все возможности для соблюдения требований ст. 212 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие ответственного должностного лица за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, не освобождает от ответственности само юридическое лицо.
Данная позиция полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и нашла свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора по охране труда в ЯНАО не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 75/2013/52/7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя УФК по ЯНАО ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян
