Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-9982/2020, А75-14028/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А75-14028/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Котляров Н.Е.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9982/2020) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года по делу N А75-14028/2017 (судья И.В. Зуева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны (ИНН 860400351927),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны (далее - ИП Приймаченко Н.И., должник) о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 2 А75-14028/2017
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 в отношении ИП Приймаченко Н.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дойнов Александр Александрович (далее - Дойнов А.А.). В газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина.
30.05.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реструктуризация долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника от 23.05.2018 с приложенными документами, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализация имущества должника.
20.07.2018 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 Дойнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле, утвержден новый финансовый управляющий Билюченко Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Приймаченко Н.И. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.
ИП Приймаченко Н.И. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Билюченко Сергей Сергеевич.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Приймаченко Н.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, утвердить приложенный должником план реструктуризации долгов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 05 ноября 2020 года.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Приймаченко Н.И. в тексте апелляционной жалобы подано заявление о принятии обеспечительных меры в виде запрета финансовому управляющему должника Приймаченко Н.И. проводить торги в отношении имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу А75-14028/2017.
Рассмотрев заявление ИП Приймаченко Н.И. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив доводы, приведенные заявителем, суд отмечает, что заявление о принятии мер не содержит обоснования последствий непринятия этих мер, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, а также не указан возможный ущерб, который может быть причинен заявителю в случае непринятия таких мер.
В условиях недоказанности наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, заявленное ИП Приймаченко Н.И. заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 4, государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
В силу того, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ИП Приймаченко Н.И. государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Приймаченко Н.И. от 03.09.2020 о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с ИП Приймаченко Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка