Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9937/2020, А75-10637/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А75-10637/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9937/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-10637/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" (ОГРН 1137325006499, ИНН 7325124450) к индивидуальному предпринимателю Мазееву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 307860336300021, ИНН 022000052573) о взыскании 5 000 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мазееву Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей убытков за повреждение груза.
При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-10637/2020 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 часов 00 минут 27 августа 2020 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2020 по делу N А75-10637/2020.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Обжалуемое определение также не является и определением, препятствующим дальнейшему движению дела.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-10637/2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
