Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9917/2020, А70-9076/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А70-9076/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2020) акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-9076/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Трейд" (ОГРН 1028900622882, ИНН 8904038242) о взыскании задолженности
установил:
акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - истец, АО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Трейд" (далее - ответчик, ООО "Ямал Трейд") о взыскании 140 389,80 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем от 01.09.2018 N 10, 6962,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.05.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Ямал Трейд" в пользу ООО "Уренгойтеплогенерация-1" основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем от 01.09.2018 N 10 в сумме 140 389,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8123,30 руб. за период с 21.06.2019 по 02.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уренгойтеплогенерация-1" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 изменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Уренгойтеплогенерация-1" указывает на отсутствие оснований для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на следующее: ответчик не представил каких-либо возражений, относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, как и доказательств, их чрезмерности; рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения судебных расходов; объем проделанной работы является существенным, дело относится к категории сложных; взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.20210.
ООО "Ямал Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО "Уренгойтеплогенерация-1" (исполнитель) и ООО "Ямал Трейд" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем N 10 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутренней системы теплопотребления объекта: г. Новый Уренгой, 4 микрорайон МЭЗ. Рынок "Южный", объекты рыночной площади, а именно: - назначение лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки; - ремонт оборудования и устранение аварийных ситуаций, возникших на Объекте.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по повторному допуску и сервисному обслуживанию узла учета тепла - количество приборов учета - 1 шт., установленных на объекте.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию систем теплоснабжения составляет: а) в период с января по июнь и с сентября по декабрь 42 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц; б) в период подготовки к ОЗП (июль, август) 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц.
Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик получает счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные услуги в отделе сбыта и реализации исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и производит оплату до 20 числа месяца за периодом оказания услуг. Второй экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта оказанных услуг, Заказчик обязан вернуть в отдел сбыта и реализации АО "УТГ-1" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несоблюдения указанного срока, акт оказанных услуг считается принятым и подписанным заказчиком без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 152 542,36 руб., в том числе НДС 20%, в подтверждение представил акты выполненных работ N 3938 от 31.05.2019 на сумму 42 711,86 руб., N 5296 от 30.06.2019 на сумму 42 711,86 руб., N 6348 от 31.07.2019 на сумму 12 203,39 руб., N 6494 от 31.08.2019 на сумму 12 203,39 руб., N 7924 от 30.09.2019 на сумму 42 711, 86 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 12 152,56 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составила 140 389,80 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 об уплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Ямал Трейд", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Уренгойтеплогенерация-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Не оспаривая судебный акт по существу, истец не согласился с выводами суда о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижению.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец при предъявлении требований о взыскании задолженности обязан доказать оказание услуг в пользу заказчика.
Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости (от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 26.05.2019, 06.04.2020), а также путевыми листами.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 140 389,80 руб.
АО "Уренгойтеплогенерация-1" также просило взыскать с ООО "Ямал Трейд" 8123,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2020 с последующим их начислением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба доводов в части взысканной судом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, АО "Уренгойтеплогенерация-1" также просило взыскать с ООО "Ямал Трейд" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В качестве обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 N 22, дополнительное соглашение от 01.11. 2018 N 1, поручение 27.03.2020 N 22-31т, акт от 06.04.2020 N 22-31/1, акт от 03.06.2020 N 22-31/2, платежные поручения от 12.05.2020 N 2503, от 03.06.2020 N 3045.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 N 22, заключенного между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Жанной Владимировной (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к договору.
На основании поручения заказчика от 03.02.2020 N 22-31 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным дела при взыскании заложенности, в том числе, по договору от 01.09.2018 N 10 за период июнь-сентябрь 2019 года.
Согласно актам оказанных услуг от 06.04.2020 N 22-31/1, от 03.06.2020 N 22-31/2 исполнитель оказал следующие юридические услуги: осуществил подготовку проекта претензии об оплате задолженности ООО "Ямал Трейд" по договору N 10 от 01.09.2018; осуществил подготовку и направил в арбитражный суд исковое заявление, сформировал доказательственную базу, приложения к иску по делу о взыскании задолженности ООО "Ямал Трейд" по договору от 01.09.2018 N 10.
Общая стоимость оказанных услуг по поручению от 27.03.2020 N 22-31 составила 40 000 руб.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 N 2503, от 03.06.2020 N 3045.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 40 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, ходатайств по уточнению исковых требований. Указанную работу представителя истца, в соответствии со сложившимися на территории Тюменской области расценками, суд первой инстанции оценил в 20 000 руб.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, без наличия соответствующих доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как указано выше, в стоимость оказанных юридических услуг входит: подготовка проекта претензии об оплате задолженности, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, формирование доказательственной базы.
Между тем, согласно положениям пункта 15 Постановления N 1, пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в связи с чем в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы истца по оплате фактически оказанных услуг представителем - составление претензии, искового заявления, ходатайств по уточнению исковых требований.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя за указанную выше работу, подлежащий возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившимися на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, категорией спора, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, относительно исковых требований, а также тем обстоятельством, что указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).
Ссылка истца на справку Западно-Сибирской правовой палаты N 2 о стоимости юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку данные расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.
На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-9076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
