Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-9900/2021, А70-10341/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А70-10341/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2021) общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10341/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" о взыскании штрафа в размере
17 583 руб. 06 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфетофор" (далее - ООО "Светофор", общество, ответчик) о взыскании 17 583 руб. 06 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 13.09.2017 N 37А/17. (далее - договор N 37);
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10341/2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) исковые требования МКУ "Комитет по рекламе" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на иск, указал, что плоскость рекламного поля повреждена неизвестными лицами, а сумма штрафа необоснованно завышена.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2017 между МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Светофор" (рекламораспространитель) заключен договор N 37А/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции (далее - РК) по адресу: город Тюмень, улица Семакова, 21, (поз. 1).
Пунктом 3.1. договора установлен размер платы в сумме 5 168 руб.
в месяц. Впоследствии размер платы был увеличен до 5 861 руб. 02 коп.
Согласно пункту 2.3.8. договора рекламораспространитель обязан не допускать утрату отдельных элементов рекламы или появление на ней посторонних надписей и рисунков; эксплуатацию РК без изображения на рекламной поверхности или с испорченным изображением; эксплуатацию РК с повреждением целостности рекламного изображения, содержанием на поверхности опоры рекламной конструкции посторонних надписей, рисунков, объявлений и их частей, с механическими повреждениями (трещины, сколы, вмятины и другие дефекты), загрязнения, ржавчину, с неисправными осветительными приборами, а также эксплуатировать односторонние РК, задняя стенка, которых не обшита пластиковыми или металлическими панелями.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктов 2.3.8. договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.
Согласно акту осмотра от 26.04.2021 N 90, составленному сотрудниками МКУ "Комитет по рекламе", в ходе осмотра РК, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 21, позиция 1, владельцем которой является ООО "Светофор", установлено, что два рекламных поля не закрыты рекламными изображениями, на рекламной конструкции присутствуют посторонние надписи, рисунки, механические повреждения, загрязнения, ржавчина. К акту приложены фотоматериалы.
Указав, что рекламораспространителем нарушен подпункт 2.3.8 договора, МКУ "Комитет по рекламе" направил ответчику претензию от 27.04.2021
N 51-08-484/21 с требованием об оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 5.3 договора, в размере 17 583 руб. 06 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования претензий не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств подтвержден материалам дела, в связи с чем исковые требования предъявлены учреждением правомерно и подлежат удовлетворению. Возможность уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не установил.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.
Доводы подателя жалобы о том, что плоскость рекламной конструкции повреждена неизвестными лицами, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом.
Подателем жалобы не учтено, что бремя содержания имущества, как и риск его утраты или повреждения несет ее собственник как в силу закона (статьи 210, 211 ГК РФ), так и в силу условий договора (пункт 2.3.6.) применительно к спорной рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае за нарушение предусмотренных договором обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктом 2.3.8., рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору (пункт 5.3 договора).
Обстоятельства не соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.3.8. договора (эксплуатация РК без изображения, содержание на поверхности опоры РК посторонних надписей, рисунков, механических повреждений, загрязнений, ржавчины), подтверждены актом осмотра от 26.04.2021 N 90, следовательно, требования истца имеют под собой правовые основания, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа подлежит отклонению, поскольку из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма штрафа не является чрезмерной, а снижение взыскиваемого штрафа лишает смысла согласование сторонами размера договорной ответственности и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светофор" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
