Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9897/2020, А46-109/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А46-109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омскагро" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-109/2020 (судья А.П. Микуцкая), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагро" (ИНН 5537008331 ОГРН 1055525004820, место нахождения: 646104, Омская обл., г. Называевск, пер. Кооперативный, д. 7) о взыскании 1 501 850 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омскагро" - Иванова С.В. по доверенности от 09.07.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. по доверенности N 06-10/104 от 17.08.2020 сроком действия один год,
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагро" (далее - ООО "Омскагро", ответчик) о взыскании 1 501 850 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе 1 771 руб. 52 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, 1 500 0789 руб. 21 коп. расходы по договору на подготовку проектно-сметной документации на строительство, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Омскагро" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 1 501 850 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N 1253/16 от 05.12.2016; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 019 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Омскагро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости затрат за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:140103:3086", понесенных истцом до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения в размере 1 500 079 руб. 21 коп.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон, с условием невозмещения фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, которые вопреки взаимному согласию сторон, взысканы судом с ООО "Омскагро"; выводы суда о том, что проектно-изыскательские работы подрядчиком истца ООО "ОмскДизайнПроект" прекращены после получения письма от 24.04.2017 о приостановке работ и их стоимость составила 1 500 079 руб. 21 коп. являются необоснованными и недоказанными; истец имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им в период действия договора, то есть с 05.12.2016 (дата заключения) по 18.04.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора); судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно копий платежных поручений оплата затрат истцом в адрес ООО "ОмскДизайнПроект" производилась после прекращения каких-либо договорных отношений между сторонами дела; истец после получения уведомления заявителя о расторжении договора 18 апреля 2017 года не прекратил исполнение своих обязанностей и заключил 23 марта 2017 года договор с ООО "ОмскДизайнПроект" на разработку проектно-сметной документации на площадной и линейный объект заявителя, кроме того, продолжил данные работы следовательно, убытки которые понес истец, не должны быть возмещены за счет ООО "Омскагро".
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 29.09.2020 суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв истца, заслушав представителей сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Омскагро" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1253/16 (далее - договор N 1253/16).
В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 650 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта расположенного (который будет располагаться) административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:14 01 03:3086.
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договораN 1253/16).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 05.12.2017 (пункт 5 договора N 1253/16).
Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 N 890/82, и составляет 39 744 870 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % 6 062 776 руб.
88 коп.
ООО "Омскагро" 18.04.2017 обратилось в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора N 1253/16 от 05.12.2016.
АО "Омскэлектро" сопроводительным письмом от 18.05.2017 N 28-07/6593 направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора N 1253/16, которое подписано сторонами 23.08.2017 с протоколом разногласий.
Как указал истец, АО "Омскэлектро" посредством заключения с ООО "ОмскДизайнПроект" договора об оказании услуг N 201-73/17 от 23.03.2017 частично выполнило принятые на себя по договору N 1253/16 обязательства, начало разработку проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:14 01 03:3086".
Однако в связи с получением заявления ответчика о расторжении договора N 1253/16 от 05.12.2016 письмом от 24.04.2017 N 11-06/5417 истец просил ООО "ОмскДизайнПроект" приостановить выполнение работ по договору N 201-73/17 от 23.03.2017.
ООО "ОмскДизайнПроект" направлен в адрес АО "Омскэлектро" акт N 11 от 28.07.2017, в соответствии с которым после прекращения ПИР по письму от 24.04.2017 N 11-06/5417 стоимость фактически выполненных работ составила 1 500 079 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика расходы в размере 1 771 руб. 52 коп. на подготовку и выдачу технических условий.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению затрат истца в общей сумме 1 501 850 руб. 73 коп., послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения расходов.
30.07.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое ООО "Омскагро" в апелляционном порядке в части взыскания стоимости затрат за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:140103:3086", понесенных истцом до отказа от исполнения договора N 1253/16 в размере 1 500 079 руб. 21 коп.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно возражений ответчика о взыскании стоимости затрат за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:140103:3086", понесенных истцом до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N 1253/16 от 05.12.2016 года в размере 1 500 079 руб. 21 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
В силу пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела (л.д. 28). ООО "Омскагро" 18.04.2017 направило в адрес истца заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
В последующем сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 57) с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора от 23.08.2017 (л.д. 55) и протоколом согласования разногласий.
Фактически соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции), соответственно, подписанного на взаимоприемлемых условиях сторонами настоящего спора соглашения о расторжении рассматриваемого договора нет.
При таких обстоятельствах не обоснована ссылка ответчика в обоснование своих возражений на такое соглашение.
Вместе с тем спора между сторонами относительно факта прекращения отношений в рамках спорного договора нет, согласно позиции каждой из сторон договор расторгнут на основании уведомления ООО "Омскагро" от 18.04.2017, квалифицированного в качестве уведомления об одностороннем отказе от спорного договора.
Таким образом, в настоящем случае можно констатировать факт расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса по его дальнейшему исполнению.
Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне последнего возникли расходы в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.
Действительно, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.
Если со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика возместить фактические расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.
В рассматриваемом случае расходы истца документально подтверждены.
Так, в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:140103:3086", понесенных истцом до отказа от исполнения договора N 1253/16, в размере 1 500 079 руб. 21 коп. истцом в материалы дела представлена выкопировка из проектной документации "Административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:14 01 03:3086. Электроснабжение", разработанной ООО ОмскДизайнПроект" (л.д. 134-144).
Из представленной выкопировки усматривается, что проект разрабатывался именно для строительства сетей АО "Омскэлектро" до границы участка заявителя, то есть указанный проект необходим для выполнения пункта 10 ТУ N 1253/16, которым на сетевую организацию возложены мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих сетей АО "Омскэлектро" для энергоснабжения объектов заявителя: строительство новой ТП-10,0/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от вновь построенной ТП до РП-650 и до ТП-6794.
Оспаривая правомерность возложения на ООО "Омскагро" расходов по разработке проектно-сметной документации на спорный объект, понесенных истцом до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, ответчик указывает на то, что истец имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им в период действия договора, то есть с 05.12.2016 (дата заключения) по 18.04.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора), в то время как истцом заявлены расходы и в части работ, выполненных после расторжения договора, что подтверждается актом от 28.07.2017.
Между тем, апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что само по себе составление ООО "ОмскДизайнПроект" акта N 11 по состоянию на 28.07.2017 не свидетельствует, что фактически проектные работы выполнялись после расторжения спорного договора, а лишь указывают на дату (28.07.2017) передачи-приемки таких работ сторонами договора от 23.03.2017 N 201-73/17.
Каких либо доказательств, определенно свидетельствующих о том, что после получения письма от 24.04.2017 N 11-06/5417 о приостановлении выполнении проектных работ таковые продолжали выполняться, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено ООО "Омскагро" (статья 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактический период выполнения работ в рамках договора от 23.03.2017 N 201-73/17, как и их объем, подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-16874/2019, согласно которым выполненная исполнителем (ООО "ОмскДизайнПроект") документация передана заказчику (АО "Омскэлектро") по договору от 23.03.2017 N 201-73/17 по накладной от 28.04.2017 N 14; ООО "ОмскДизайнПроект" сопроводительным письмом направило от 28.04.2017 N 826-17 ответчику акт на прекращение проектных работ N 11 на сумму 1 500 079 руб. 21 коп. и выполненные проектные материалы; акт о приёмке оказанных услуг N 11 подписан заказчиком 28.07.2017.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлены к взысканию затраты на оплату работ по подготовке проектной документации, выполненных после расторжения спорного договора об осуществлении технологического присоединения, АО "Омскэлектро" подтверждён как объем выполненных работ по подготовке проектной документации, так и срок выполнения таковых, следовательно, доводы жалобы в означенной части признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие на стороне истца недобросовестных действий не усматривается, поскольку извещение контрагенту по договору от 23.03.2017 N 201-73/17 о приостановлении работ направлено в разумные сроки после получения извещения ответчика о расторжении договора о технологическом присоединении.
В обоснование размера понесенных расходов на разработку проекта АО "Омскэлектро" представлены копии платёжных поручений от 26.09.2017 N 4799 (130 000 руб.), от 23.04.2019 N 21176 (1 037 310 руб. 02 коп.), от 21.12.2018 N 67897 (332 748 руб. 19 коп.).
Ответчик в жалобе указывает на то, что оплаты работ на основании данных платежных поручений, состоявшаяся после расторжения спорного договора на разработку проектно-сметной документации и договора о технологическом присоединении, свидетельствует об умышленном характере причинения истцом убытков с целью искусственного обращения в последующем в суд для взыскания таковых.
Между тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку несвоевременная оплата фактически выполненных работ не свидетельствует о том, что таковые не выполнялись ООО "ОмскДизайнПроект", а истцом не понесены или не должны быть понесены затраты на их оплату, учитывая положения статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ. Кроме того, в рамках дела N А46-16874/2019 с АО "Омскэлектро", учитывая допущенную просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных ООО "ОмскДизайнПроект" работ взыскана неустойка, что еще раз свидетельствует о том, что работы выполнялись и оплачены истцом, но с пропуском срока исполнения данного обязательства.
Кроме того, ответчик в жалобе указывает на право сетевой организации на расторжение договора в соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 в связи с существенным нарушением заявителем срока выполнения мероприятий, при использовании которого истец мог не только минимизировать свои затраты на выполнение мероприятий, но и не допустить таковых.
Однако данная позиция апелляционным судом признается необоснованной, поскольку АО "Омскэлектро" не имело возможности расторгнуть договор в связи с существенным нарушением заявителем срока выполнения мероприятий, так как пунктом 16(5) установлено правило, согласно которому возможность для сетевой организации по расторжению договори в связи с нарушением заявителя срока выполнения мероприятий предусмотрена только, если такой срок нарушен более чем на 12 месяцев.
К моменту заключения договора АО "Омскэлектро" на разработку проектно-сметной документации для исполнения своих мероприятий, заявителем не был нарушен срок выполнения мероприятий на 12 и более месяцев (согласно пункту 5 договора мероприятия ответчиком должны были быть выполнены с 06.12.2016 по 05.12.2017), а сетевая организация в соответствии с указанном пунктом могла бы расторгнуть договор не раньше истечения 12 месяцев с момента начала просрочки, то есть не раньше 06.12.2018, однако к указанному сроку спорный договор уже был расторгнут по инициативе заявителя.
В связи с вышеизложенным ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался правом на отказ от договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязанностей по технологическому присоединению не будет произведено в установленный срок, отклоняется апелляционной коллегией судей.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические расходы АО "Омскэлектро" за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на объект "административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3, кадастровый N 55:36:140103:3086" в размере 1 500 079 руб. 21 коп.,
понесенные в связи с исполнением спорного договора до момента получения от ООО "Омскагро" заявления об отказе от его исполнения, не оплачены ответчиком, таковые обоснованно и правомерно взысканы с последнего судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
