Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №08АП-9873/2020, А70-10543/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А70-10543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" Сопко Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу N А70-10543/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Пушкареву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11 сентября 2018 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" Сопко Екатерины Владимировны посредством системы веб-конференции - представитель Ляшенко И.С. по доверенности от 02.06.2020 сроком действия один год,
от Пушкарева Владимира Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Тарасов М.Ю. по доверенности N 72АА1862944 от 10.06.2020 сроком действия пять лет;
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (далее - Сопко Е.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Пушкареву Владимиру Владимировичу (далее - Пушкарев В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева В.В. в пользу ООО "НГК "Альфа" действительной стоимости отчуждённого по сделке транспортного средства в размере 750 250 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Летягина Марина Валерьевна (далее - Летягина М.В.), Коровин Максим Сергеевич (далее - Коровин М.С.).
Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева В.В, в пользу ООО "НГК "Альфа" действительной стоимости отчуждённого транспортного средства в размере 1 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с ООО "НГК "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому заключение N 5-9-20 от 10.06.2020 о рыночной стоимости спорного транспортного средства не может быть признано достоверным доказательством неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, не является обоснованным.
Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 11.09.2018, ведомость амортизации, последующая продажа Пушкаревым В.В. спорного имущества третьему лицу за 350 000 руб., участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не являются доказательствами рыночного характера цены автомобиля, указанной в спорном договоре.
Сопко Е.В. также указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку равноценное встречное предоставление по ней в пользу должника отсутствовало, ООО "НГК "Альфа" и Пушкарев В.В. являются заинтересованными лицами.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пушкарев В.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.10.2020 в целях предоставления конкурсному управляющему возможности участия в судебном заседании, представления ответчиком доказательств направления отзыва заинтересованным лицам. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Пушкарева В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В связи с поступлением от конкурсного управляющего, Пушкарева В.В. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Пушкарева В.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "НГК "Альфа" (продавец) и Пушкаревым В.В. (покупатель) 11.09.2018г был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN XV7BF4FK10S050328, государственный регистрационный знак Р480ЕС72, белого цвета, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.
Транспортное средство, являющееся предметом договора, 11.09.2018 было передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.
Считая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Сопко Е.В. не доказано отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке в пользу должника, а также ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НГК "Альфа" и со злоупотреблением правом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение N 5-9-20 от 10.06.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN XV7BF4FK10S050328, государственный регистрационный знак Р480ЕС72, белого цвета, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (11.09.2018) составляла 1 155 000 руб., тогда как соответствующее имущество должника было отчуждено им в пользу ответчика по цене, равной 350 000 руб.
Вместе с тем, как пояснил Пушкарев В.В., подтверждается материалами дела, на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что обусловило снижение его стоимости.
Так, согласно не опровергнутым доводам Пушкарева В.В., изложенным в отзыве на заявление от 15.06.2020, спорное транспортное средство участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях: авария 14.12.2017, в которой была повреждена задняя часть автомобиля, в том числе "вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства", а также авария 28.04.2018 в которой была существенно повреждена передняя часть автомобиля, в том числе "повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства", что подтверждается представленной в дело информацией с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля.
Соответствующие повреждения по утверждению ответчика существенно повлияли на стоимость транспортного средства, поскольку дорожно-транспортные происшествия имели место по вине водителя спорного автомобиля, страхование вида ОСАГО не покрыло расходы на ремонт, транспортное средство не было отремонтировано к моменту его продажи должником ответчику.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, до даты совершения спорной сделки автомобиль передавался должником в долгосрочную аренду (на срок более года) закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 04.03.2014.
Длительная эксплуатация транспортного средства арендатором в постоянном режиме обусловило высокий уровень его износа.
Согласно представленной в материалы дела копии акта о приёме-передаче объекта основных средств от 11.09.2018, подписанного генеральным директором, заместителем генерального директора по автотранспорту, бухгалтером по учёту ТМЦ, начальником цеха ООО "НГК "Альфа", стоимость начисленной амортизации автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN XV7BF4FK10S050328 установлена в размере 875 127 руб. 12 коп., в связи с чем продажная стоимость данного транспортного средства была определена сторонами спорной сделки в размере 350 000 руб.
В то же время из заключения N 5-9-20 от 10.06.2020, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что оценка транспортного средства проводилась оценщиком без осмотра автомобиля, исходя из допущения о типичном состоянии объекта оценки, характерного для автомобилей той же марки того же года выпуска, предлагаемым к продаже на открытом рынке (страница 2 заключения).
В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал указанное заключение недостоверным доказательством и заключил, что оно не может подтверждать обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной составила 1 155 000 руб., а не 350 000 руб., поскольку заключение подготовлено без осмотра оценщиком транспортного средства, без учёта бухгалтерских документов ООО "НГК "Альфа" об остаточной стоимости транспортного средства (ведомость амортизации, акт о приёме-передаче объекта основных средств), а также фактов сдачи данного транспортного средства в аренду и его участия в двух дорожно-транспортных происшествиях, то есть без учета действительного технического состояния автомобиля на дату совершения спорной сделки, которое непосредственно повлияло на определение ее сторонами цены спорного имущества.
В то же время доводы Пушкарева В.В. о том, что с учетом имевшихся у спорного автомобиля технических неисправностей, повреждений, степени его износа стоимости данного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (11.09.2018) составляла именно 350 000 руб., конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.
В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN XV7BF4FK10S050328 индивидуальным предпринимателем Розмановой Ириной Александровной, действующей на основании договора комиссии от 05.07.2019 в интересах Пушкарева В.В., заключенного с Летягиной М.В. (покупатель), от 26.08.2019, заключенного между Летягиной М.В. (продавец) и Коровиным М.С. (покупатель), согласно условиям которых стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.
То есть спорный автомобиль был реализован третьим лицам (Летягиной М.В., а затем Коровину М.С.) по цене, равной цене, согласованной сторонами спорной сделки (350 000 руб.), что дополнительно свидетельствует о достоверности доводов ответчика о действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018, заключенного между ООО "НГК "Аьфа" и Пушкаревым В.В., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Основания полагать оспариваемую сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Так, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Бремя доказывания недействительности сделки в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим надлежащим образом обосновано наличие у должника на дату совершения спорной сделки (11.09.2018) признаков неплатежеспособности: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГК "Альфа" требования акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 42 225 021 руб. 37 коп., в том числе: 37 723 171 руб. 30 коп. - сумма задолженности, 4 104 926 руб. 82 коп. - сумма неустойки, 396 923 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГК "Альфа" требования общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в размере 11 575 840 руб. 78 коп., в том числе: 10 400 822 руб. 99 коп. - сумма задолженности, 1 175 017 руб. 79 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГК "Альфа" требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 3 344 968 088 руб. 24 коп., в том числе: 3 014 437 859 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 330 530 229 руб. 23 коп. - сумма процентов; определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГК "Альфа" требования акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" в размере 254 345 руб. 27 коп. суммы задолженности.
Однако в рассматриваемом случае факт причинения кредиторам должника вреда в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018 в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное предоставление в пользу ООО "НГК "Альфа" конкурсным управляющим не доказан, равно как и факт осведомленности Пушкарева В.В. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда.
Заинтересованность ООО "НГК "Альфа" по отношению к Пушкареву В.В., в силу которой возможно презюмировать осведомленность контрагента должника о цели причинения вреда имущественным правам кредитора и возложить на него бремя опровержения указанного обстоятельства, конкурсным управляющим не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, наличие которых влечет возможность признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018, заключенного между ООО "НГК "Альфа" и Пушкаревым В.В., недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Конкурсный управляющий также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 Постановления N 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.
При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.
Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).
Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.
Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.
Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).
Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы подозрительных сделок.
Кроме того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Однако достоверные доказательства злоупотребления должником и Пушкаревым В.В. правом при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018 конкурсным управляющим в дело не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 2018 от 11.09.2018 недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ООО "НГК "Альфа".
Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "НГК "Альфа" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу N А70-10543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка