Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9855/2020, А81-4577/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А81-4577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 по делу N А81-4577/2020 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028487, ОГРН 1028900705778) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Прибылева А.С. - личность удостоверена паспортом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", Общество, ответчик) о взыскании 3 437 593,25 руб. задолженности по договору от 30.10.2018 N 0400700002718000005-1022471-01, 337 522,90 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. штрафа.
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Инновационные технологии" в пользу МУП "Ноябрьскспецавтотранс" 3 437 593, 25 руб. задолженности, 41 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для заявления о прекращении обязательств по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований, а также о допустимости зачета только при наличии бесспорного характера зачитываемых требований, ссылаясь на противоречие данных выводов единообразию применения норм материального права. Также считает указание суда, на наличие у ответчика права обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы штрафа по договору в пределах срока исковой давности, противоречащим статьям 140-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.
МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указало на отсутствие у ответчика права начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: геолокация (маршрут автотранспорта согласно спутниковой навигации), подтверждающая факт транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО) с выявленных адресов по актам проверки региональным оператором.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
МУП "Ноябрьскспецавтотранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инновационные технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 по итогам электронного аукциона N 0400700002718000005 между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и МУП "Ноябрьскспецавтотранс" (исполнитель) заключен договор N 0400700002718000005- 1022471-01 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования город Ноябрьск (далее - договор).
Согласно условиям договора, региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя (услуги), региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия договора он оказал ответчику услуги на сумму 171 879 538, 59 руб., однако последний произвел оплату оказанных услуг в сумме 166 441 945,95 руб.
В адрес регионального оператора были направлены претензия от 25.03.2020 N И-20-302 и уточнённая претензия от 23.04.2020 N И-20-390 с требованиями оплатить задолженность.
После частичной оплаты оказанных услуг, задолженность регионального оператора составила 3 437 593,25 руб. и 337 522,90 руб. неустойки.
Заявлением от 27.03.2020 ответчик заявил о зачете требования об оплате долга в сумме 3 437 593,25 руб. по договору в счет встречного требования на сумму 3 437 593,25 руб. об оплате штрафа по этому же договору.
Не согласившись с заявленным зачетом, МУП "Ноябрьскспецавтотранс" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ООО "Инновационные технологии" указало на отсутствие предъявленной к взысканию задолженности, ссылаясь на направленное в адрес истца заявление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 27.03.2020.
Из указанного заявления следует, что ненадлежащее исполнение МУП "Ноябрьскспецавтотранс" оказанных услуг, послужило основанием для принятия решения от 27.03.2020 о взыскании штрафа в сумме 3 437 593, 25 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, положениями статей 401, 407, 421 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; установив, что предъявленная ко взысканию неустойка оплачена ответчиком, отказал в ее взыскании. Оценивая доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований, и отказывая в принятии зачета, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 401 ГК РФ не применимы ввиду того, что предъявленное к зачету требование не является бесспорным; кроме того, указал, что право на удержание штрафа, предусмотренное условиями договора, ответчиком не реализовано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Инновационные технологии" выразило свое несогласие с выводами суда о невозможности зачета встречных требований.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указывая на отсутствие задолженности в сумме 3 437 593,25 руб., ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 84-85). Указанная денежная сумма является штрафом, начисленным за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывал, что отказ регионального оператора оплачивать долг мотивирован тем, что обязательство по оплате долга прекратилось зачетом встречных требований об уплате штрафа, о чем заявлено письмом от 27.03.2020.
В отзыве на иск ответчик также указал на зачет заявленных в иске требований о взыскании долга в счет начисленного истцу штрафа.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Ссуд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика от 27.03.2020 о зачете таковым не является, поскольку для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).
Из пункта 11 Постановления N 11 следует, что активным требованием признается требование, заявленное к зачету, а пассивным - требование, против которого зачитывается активное требование.
В данном же случае, региональный оператор, установив ненадлежащее исполнение договора, не заявлял оператору о начислении за эти нарушения штрафа, не направлял требование о его оплате. По сути, заявлением о зачете от 27.03.2020 региональный оператор впервые заявил о начислении штрафа за ненадлежащее оказание услуг. Соответственно, данное заявление может быть оценено только как требование об оплате штрафа.
Между тем, изложенное не лишает ответчика права заявить о зачете в отзыве на иск и обязанности суда исследовать доводы ответчика о зачете наравне с иными обстоятельствами дела (абзац второй пункта 19 Постановления N 6).
Таким образом, в данном случае доводы ответчика о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявленные к зачету, должны иметь бесспорный характер, являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Рассмотрев доводы ООО "Инновационные технологии" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3 437 593,25 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством, в том числе нормативными правовыми актами в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Территориальной схемой, Графиком транспортирования ТКО, иными условиями Договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора вывоз и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также в соответствии с иными нормами и правилами действующего Законодательства).
Время вывоза ТКО: с "07" часов 00 минут до "23" часов 00 минут местного времени в соответствии с графиком транспортирования ТКО, включая рабочие, выходные и праздничные дни. Периодичность вывоза ТКО в соответствии с Графиком транспортирования ТКО, согласованным с Региональным оператором и территориальным органом государственного санитарноэпидемиологического надзора: в холодное время года, при среднесуточной температуре - 5 °С и ниже, не реже 1 (одного) раза в 3 (трое) суток, в теплое время, при среднесуточной температуре свыше +5 °С, не реже 1 (одного) раза в сутки (ежедневный вывоз).
В период с 08.09.2019 по 10.09.2019 среднесуточная температура наружного воздуха на территории города Ноябрьска составляла значение свыше +5 °С.
В целях обеспечения своевременного вывоза с ТКО из мест накопления региональный оператор на основании пункта 6.1 договора осуществляет текущий контроль качества оказываемых исполнителем в рамках договора услуг по транспортированию ТКО.
Текущий контроль осуществляется региональным оператором любым доступным способом (без ограничений), в том числе посредством проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуги, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации. Количество проводимых региональным оператором проверочных мероприятий не ограничено.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года ООО "Инновационные технологии" проведена проверка оказанных МУП "Ноябрьскспецавтотранс" услуг, в результате проведения которой выявлены нарушения, в виде просрочки вывоза ТКО на 2 дня по адресам: ул. Ягельная, д. 25, ул. Ягельная, д. 51, Брусничная, д. 17, ул. Первомайская, д. 61, о чем составлены акты (л.д. 87-90).
К каждому акту о нарушении исполнителем обязательств по договору приложена фотография места накопления ТКО согласно Приложению N 2 к договору. В четырех случаях фотографиями подтверждается неосуществление вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных ТКО, с выявленных мест в городе Ноябрьске, что нарушает требование санитарных норм РФ.
Поскольку мероприятия по проверки проводились в качестве мониторинга, акты составлены в отсутствии представителя МУП "НСАТ", что не нарушает условия договора, а также требования действующего законодательства.
Указанные акты были направлены исполнителю.
Рассмотрев направленные акты о нарушении обязательств по договору, исполнитель согласился с выявленными нарушениями, о чем сообщил в своем письме от 12.09.2019N И-19-651.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от цены договора, которая была определена по итогам электронного аукциона N 0400700002718000005, в соответствии с протоколом от 18.10.2018 N 0400700002718000005-3, что составляет: 859 398,31 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе.
Исходя из установленного количества фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком на основании пункта 8.6 договора был произведен расчет, общей суммы штрафа по договору, исчисленной следующим образом: 859 398,31*4 = 3 437 593,25 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае региональный оператор, оценив действия оператора по неосуществления вывоза ТКО, оценил их как ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем посчитал, что за данное нарушение применению подлежит штраф.
Истец, не оспаривая факты нарушений, считает, что имеет место просрочка исполнения обязательств, то есть несвоевременный вывоз ТКО, в связи с чем начислению подлежат неустойка, а не штраф.
Поддерживая позицию регионального оператора (ответчика), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.
Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия договора, отсутствие в договоре конкретного срока исполнения обязанности по вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к истцу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в сумме 3 437 593,25 руб.
Поскольку требования оператора об оплате долга в сумме 3 437 593,25 руб. и требования регионального оператора об оплате штрафа в сумме 3 437 593,25 руб. являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, то суд приходит к выводу прекращении обязательства, заявленного в иске, в результате зачета.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 по делу N А81-4577/2020 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 по делу N А81-4577/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлине. Принять по делу в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385, дата регистрации 25.09.2012; адрес: 629008 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 210) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028487, ОГРН 1028900705778, дата регистрации 25.10.2002; адрес: 629800 АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, ЮгоВосточный промузел, Панель 1-А, д. 9) 952 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
