Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9850/2020, А46-11112/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А46-11112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-11112/2020, Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-11112/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 2 302 182 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация города Омска (далее - истец, администрация, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - ответчик, министерство, Минфин Омской области) о взыскании за счет казны Омской области 2 302 182 руб. на приобретение жилого помещения Круглякову Ярославу Владиславовичу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-11112/2020 исковые требования администрации удовлетворены. С Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации города взысканы денежные средства в сумме 2 302 182 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что порядок осуществления полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, на федеральном уровне не урегулирован, и соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области также не приняты. По мнению министерства, не основан на нормах права и довод истца об отнесении спорного обязательства к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации исключительно по той причине, что данный вопрос не урегулирован жилищным законодательством в части расходных обязательств Российской Федерации или муниципального образования. Согласно жалобе ввиду того, что муниципальному образованию городскому округу городу Омску Омской области до настоящего времени вред не причинен, и соответствующие убытки не понесены, применение к Минфину Омской области мер ответственности на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно и необоснованно. Кроме того министерство отмечает, что норматив, применяемый администрацией города для расчета стоимости квартиры, не подлежит применению.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 14.02.2020 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Круглякову Ярославу Владиславовичу, 06.07.2013 года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ним, не менее нормы предоставления, с учетом права Круглякова Ярослава Владиславовича на дополнительную жилую площадь (далее - решение суда). Решение суда вступило в законную силу 21.03.2020.
Решением суда установлено, что согласно заключению ВКК N 13/53 от 01.02.2019 Кругляков Я.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н.
Кроме того, Кругляков Я.В. имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку его заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991 н, что подтверждается заключением ВКК N 69/299 от 29.04.2019.
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Кругляков Я.В. состоит с 28.03.2019 в составе семьи своей матери Кругляковой М.И. согласно распоряжению департамента жилищной политики Администрации города Омска N 71-р.
03 июня 2020 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 25903/20/55007-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием ввиду необходимости несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.
Требования администрации удовлетворены судом первой инстанции, с чем министерство не согласилось, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 поименованного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Указанные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, то обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильем инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 131-ФЗ), а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.
Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне (часть 2 статьи 58 ЖК РФ).
Учитывая, что Кругляков Я.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоит на учете во внеочередном списке с 28.03.2019, обеспечение его жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области. Ответчиком по настоящему делу является Омская область.
Ввиду того, что граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация города не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).
Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на момент разрешения спора администрация фактически не исполнила решение суда общей юрисдикции, но обязана в кратчайшие сроки сделать это за счет муниципального жилищного фонда. Невыполнение Омской областью в лице министерства предусмотренной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлечет за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учетом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением, утвержденным 24.02.2004 Указом Губернатора Омской области N 36, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.
В отношении цены жилых помещений, компенсация за приобретение которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.
В пункте 12 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с указанным для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.
Возражения Минфина Омской области против примененной методики расчета сводятся к несогласию с ценой 1 кв. м, применяемой при расчете убытков, а также с моментом возникновения права на рассматриваемое имущество.
Вместе с тем, рыночная стоимость жилого помещения определена, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 42 633 руб.
Следовательно, для исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 14.02.2020 по делу N 2-5114/2019 в целях предоставления благоустроенного жилого помещения Круглякову Я.В. на 2 человек с учетом его права на дополнительную площадь администрации необходимы денежные средства в сумме 2 302 182 руб. (42 633 руб. х 54 кв.м). Иное не следует из материалов дела. Доказательств того, что с учетом указанной стоимости жилого помещения при его приобретении (выделении) нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, ответчиком в дело не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предъявленные администрацией к министерству, подлежат удовлетворению в полном объеме. Совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств в настоящем случае находит подтверждение материалами дела. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции закону в части возложения на субъект Российской Федерации спорного обязательства, соответствующая мера следует из приведенных выше положений законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения подателя жалобы от обязанности по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-11112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
