Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №08АП-9842/2020, А46-19753/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А46-19753/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Смольниковой М.В., ознакомившись с ходатайством Канищева Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер от 13.10.2020,
установил:
в рамках дела N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - Канищев А.В., должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-19753/2017 разрешены разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим Ратковским Владиславом Владимировичем, акционерным обществом "Россельхозбанк" относительно порядка продажи имущества следующим образом. Утвержден порядок продажи имущества в редакции, продолженной финансовым управляющим, АО "Россельхозбанк", изложив:
- абзац 2 пункту 3.2 порядка продажи следующим образом: "Нежилое помещение общей площадью 422,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6- 18 414 000 рублей.";
- пункт 1 приложения к порядку продажи следующим образом:
Нежилое помещение (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363
г. Омск,
пер. Больничный, д. 6
18 414 000,00
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-19753/2017, отменены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канищев А.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9842/2020) Канищева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-19753/2017 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2020.
13 октября 2020 года Канищев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять по делу обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему ИП Канищева А.В. на проведение и организацию торгов недвижимого имущества, принадлежащего Канищеву А.В. на праве собственности,- нежилое помещение 31П площадью 422,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д.6 и нежилое помещение гараж N 169, расположенное по адресу Омская область, г. Омск, пер. Башенный, 6, до вступления в законную силу судебного акта Восьмого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Канищева А.В. на определение суда первой инстанции от 25.08.2020 по делу N А46-19753/2017.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения существенного ущерба как кредиторам, так и самому должнику продажей спорного имущества, а также невозможностью исполнения судебного акта в порядке, сроках и условиях продажи имущества с установлением первоначальной продажной цены имущества должника.
Кроме того, Канищевым А.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление Канищева А.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Судом установлено, что процедура проведения торгов по реализации имущества должника на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.
Так, 27.08.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5392899 об объявлении торгов по реализации имущества Канищева А.В., с 14.09.2020 осуществляется прием заявок на участие в торгах, окончание приема заявок - 19.10.2020, предполагаемая дата подведения результатов торгов - 21.10.2020 (в то время как рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, утвердивший Положение о порядке продажи имущества должника назначена на 05.11.2020).
Проведение торгов в отношении спорного недвижимого имущества может повлиять на права заявителя, кредиторов, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Канищева А.В.
При этом заявитель просит запретить финансовому управляющему ИП Канищева А.В. проведение и организацию торгов недвижимого имущества, принадлежащего Канищеву А.В. на праве собственности,- нежилое помещение 31П площадью 422,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д.6 и нежилое помещение гараж N 169, расположенное по адресу Омская область, г. Омск, пер. Башенный, 6, до вступления в законную силу судебного акта Восьмого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Канищева А.В. на определение суда первой инстанции от 25.08.2020 по делу N А46-19753/2017.
Как уже было сказано выше, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для защиты интересов заявителя без неоправданного нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве.
Заявленная обеспечительная мера, безусловно, связана с предметом спора, однако, по мнению суда, может повлечь нарушение баланса интересов сторон - в первую очередь, конкурсных кредиторов, поскольку бремя расходов на организацию торгов возложено на конкурсную массу, кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Проведение торгов повторно в случае их приостановления может повлечь необходимость несения дополнительных расходов.
Поскольку на момент обращения Канищева А.В. с настоящим ходатайством торги начаты, срок подачи заявок наступил, запрет на их проведение подразумевает отмену торгов.
При этом в случае изменения Порядка продажи имущества должника по результатам рассмотрения апелляционной жалобы для реализации указанного имущества потребуется повторное проведение торгов.
Целью процедуры реализации имущества должника является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, при одновременном соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц.
В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.
Поэтому отмена (либо запрет проведения) торгов в настоящее время будет нарушением баланса интересов заявителя и кредиторов должника.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов заявителя, а также должника и его кредиторов, считает представленные доводы основанием для частичного удовлетворения заявленного ходатайства, полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения одного (завершающего) этапа торгов, а именно запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с победителем торгов (или с единственным участником торгов), поскольку данные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo), предотвратят невозможность исполнения судебного акта, но при этом не нарушат интересы кредиторов должника.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Канищева Александра Викторовича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде, возбужденного в связи с подачей Канищевым Александром Викторовичем апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9842/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-19753/2017.
Заявление Канищева Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить финансовому управляющему ИП Канищева А.В. заключать договор купли-продажи с победителем торгов или единственным участником торгов в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилое помещение 31П площадью 422,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д.6,
- нежилое помещение гараж N 169, расположенное по адресу Омская область, г. Омск, пер. Башенный, 6.
Обеспечительные меры принять до разрешения по существу требований апелляционной жалобы Канищева А.В. (регистрационный номер 08АП-9842/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-19753/2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка