Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9826/2020, А75-5196/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А75-5196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2020) общества с ограниченной ответственностью "Белорусские Машиностроители-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-5196/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белорусские Машиностроители-Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений, а также о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецовой Натальи Станиславовны по доверенности от 23.03.2020 N 1; Першиной Зои Николаевны по доверенности от 29.10.2018 сроком действия два года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 17.09.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители -Югра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Белмаш - Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2019 N 029/14, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО -Югре, управление, вышестоящий налоговый орган) от 24.12.2019 N 07-15/19339@, а так же о признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверку в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-5196/2020 заявление в части признании недействительным решения УФНС России по ХМАО - Югре от 24.12.2019 N 07-15/19339@ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что инспекцией, в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно продлен срок рассмотрения материалов проверки, при этом акт налоговой проверки N 029/14 составлен 24.12.2018, оспариваемое решение по проверке принято 18.11.2019, то есть спустя почти 11 месяцев. Решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки выносились по формальным основаниям.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу договоров поставки между ООО "Белмаш-Югра" и ПАО "Сургутнефтегаз" необходимость срочного ремонта и замены запчастей отсутствовала, поскольку транспортные средства были приняты заказчиком в исправном состоянии. Указанный вывод, по мнению общества, опровергается перепиской ООО "Белмаш" в адрес поставщиков и с посольством республики Беларусь, в которых обращено внимание на конструктивные недостатки поставляемого автотранспорта, приводящие к необходимости замены ряда запчастей, в частности форсунок ввиду их быстрого износа (т.4 л.д. 2. 9-26).
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выборе поставщика запасных частей, ООО "Белмаш-Югра" изучала рынок, продаж, что подтверждается представленными в суд служебной запиской и письмами, (т 4 л.д. 4-6); ООО "Ходов" не относится к числу предприятий, сдающим "нулевую" отчетность.
ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры, УФНС России по ХМАО- Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "Белмаш - Югра", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и вышестоящего налогового органа, установил следующие обстоятельства.
На основании решения уполномоченного лица ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.03.2018 N 19 должностными лицами инспекции в отношении ООО "Белмаш-Югра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.12.2018 N 029/14 (т. 2 л.д. 120-211).
По итогам рассмотрения материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 18.11.2019 N 029/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 24-167).
Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 15 370 746 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 23 617 701 руб. Кроме того начислены пени в общей сумме 14 487 261 руб. 90 коп. За неуплату НДС и налога на прибыль общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 933 978 руб. Размер штрафа назначен при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по ХМАО - Югре.
Решением управления от 24.12.2019 N 07-15/19339@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-20).
Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем положений вышеприведенной нормы, тем самым последним не соблюдена совокупность условий, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС по имевшей место сделке, заключенной с контрагентом ООО "Ходов".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Белмаш-Югра" по данным учредительных документов является торговля прочими автотранспортными средствами.
Основными поставщиками ООО "Белмаш-Югра" в проверяемом периоде являлись: ООО "МАЗ-РУС", ООО "УралАз-Югра", СП ЗАО МАЗ-МАН; ООО "Идель Нефтемаш".
Вышеперечисленные организации осуществляли поставку в адрес ООО "Белмаш-Югра" специальной техники - автотранспортные средства марок МАЗ-МАН 649539, МАЗ-МАН 656539, МАЗ-6425Х9-450-051, 46695К (АКН-15п), 46695Т (АТЗ-20), МАЗ-4371Р2-429-000, МАЗ-6517Х9 410 051 и иные для последующей перепродажи ОАО "Сургутнефтегаз".
В проверяемом периоде ООО "Белмаш-Югра" (покупатель) с ООО "Ходов" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 30.09.2015 N 5, согласно которому ООО "Ходов" приняло на себя обязательства по передаче ООО "Белмаш-Югра" в собственность товара (запасные части, тара, двигатели и номерные агрегаты к автомобилям МАЗ, МАЗ-МАН, МЗКТ в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), согласно расходной накладной и спецификации к договору (CD-диск т. 4 л.д. 57, папка "Ходов"). Договор со стороны ООО "Белмаш-Югра" подписан директором Федоровым А.В., со стороны ООО "Ходов" -директором Ефименко Олегом.
Согласно показаниям директора ООО "Белмаш-Югра" Федорова А.В. (протокол допроса от 25.05.2018 N 99) ООО "Белмаш-Югра" закупало запасные части у ООО "Ходов" для пополнения гарантийного фонда запчастей для оперативного устранения неисправностей техники после перегона, комплектации техники. Ремонт, техническое и сервисное обслуживание проводились на сервисе ООО "СКАТ-Сервис". Доставка запасных частей производилась ООО "СКАТ-ТП" (т. 4 л.д. 57).
В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Ходов" выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 7 на сумму 154 827 154 руб. (в т. ч. НДС 23 617 701,45 руб.) (отражен в книге продаж ООО "Ходов" за 3 квартал 2015 года).
Вместе с тем оплата по указанному счету-фактуре ООО "Белмаш-Югра" в адрес ООО "Ходов" по расчетному счету не производилась. К договору приложена спецификация от 30.09.2015 N 1, в которой отражены запасные части к двигателям и номерным агрегатам автомобилей марки МАЗ, МАЗ-МАН, МЗКТ, их количество, цена и стоимость.
При этом спецификация и счет-фактура имеют расхождения по номенклатуре товара.
Сумма приобретенных ООО "Белмаш-Югра" запасных частей у ООО "Ходов" согласно счету-фактуре от 30.09.2015 N 7 составляет 154 827 154 руб. (в т. ч. НДС 23 617 701,45 руб.), в книге покупок ООО "Ходов" за 3 квартал 2015 года отражен счет-фактура от 23.09.2015 N 1 на сумму 154 827 154 руб. (в т. ч. НДС 23 617 701,45 руб.) по сделке с ООО "Белбизнесавто" (т. 4 л.д. 57).
В ходе анализа книг покупок ООО "Белбизнесавто" за 3 квартал 2015 года установлено, что единственным его контрагентом является ООО "Автоагрегат". В книге покупок отражен счет-фактура от 18.12.2014 N 236 с суммой сделки 154 827 154 руб. (в т. ч. НДС 23 617 701,45 руб.), (т. 4 л.д. 57).
Вместе с тем единственный расчетный счет ООО "Белбизнесавто" закрыт 15.12.2014, кроме того, ООО "Автоагрегат" снято с учета в связи с ликвидацией 21.04.2015. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Руководитель ООО "Автоагрегат" Копылов И.Е. отрицает наличие договорных отношений с ООО "Белбизнесавто" (протокол допроса от 05.10.2018 N 14-22/3/3601), (т. 4 л.д. 57).Следовательно, указанный контрагент не имел возможность поставить ООО "Ходов" спорные запчасти.
Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, ООО "Ходов" (прежнее наименование ООО "СКАТ-Н") состоит на налоговом учете с 12.08.2002 в межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 107, корп. 4. Руководителем организации с 07.04.2014 является Ефименко Олег, учредитель Кадочникова Э.И. Среднесписочная численность организации за 2015 год - 3 человека, за 2016 год - 2 человека (справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 3 работников, за 2016 год - 2 работников). Недвижимое имущество у ООО "Ходов" отсутствует, организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Ходов", у организации отсутствуют расходы на приобретение запасных частей для ООО "Белмаш - Югра", на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг (банковские выписки в эл. виде на оптическом носителе информации).
По данным книги покупок ООО "Ходов" за 2015 год единственным контрагентом указано ООО "Белбизнесавто". В подтверждение взимоотношений в материалы дела представлен договор о приобретении ООО "Ходов" запасных частей к транспортным средствам МАЗ, МАЗ - МАН, МЗКТ.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Белбизнесавто" не располагает сотрудниками (2015, 2016 годы - 1 человек, 2017 год - 0 человек), имуществом, транспортными средствами, сведения о ККТ отсутствуют. Операции по расчетному счету ООО "Белбизнесавто" отсутствуют (счет открыт 19.01.2011, закрыт 15.12.2014). Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы представлена ООО "Белбизнесавто" с нулевыми показателями, кроме отчетности за 3 квартал 2015 года, в которой отражены показатели реализации товара в адрес ООО "Ходов".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Белбизнесавто" является Овсянкин Д.В., который в период с 22.12.2010 по 07.07.2012 также являлся генеральным директором данной организации, с 08.08.2012 по 25.06.2018 генеральным директором является Кондрашкина Е.В.
Из свидетельских показаний Овсянкина Д.В. следует, что государственную регистрацию ООО "Белбизнесавто" он осуществил в период работы в ООО "СКАТ -Югра" по поручению первого заместителя генерального директора ООО "СКАТ - Югра" -Безвиконной Т.В., которой он передал учредительные документы и печать ООО "Белбизнесавто" после государственной регистрации. Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "Белбизнесавто" составлялась бухгалтером ООО "СКАТ -Югра" Трапезниковой И.В., она же осуществляла бухгалтерский учет данной организации.
Из представленных доказательств так же следует, что сервисное и гарантийное обслуживание транспортных средств для ООО "Белмаш - Югра" оказывало ООО "СКАТ-Сервис" по договору от 01.04.2015 б/н на сервисное, техническое и гарантийное обслуживание автомобиля (агрегата). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "СКАТ-Сервис" проводит сервисное, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств и шасси производства ОАО "Минский автомобильный завод".
Доказательства приема - передачи запасных частей, приобретенных у ООО "Ходов", от ООО "Белмаш-Югра" в адрес ООО "СКАТ-Сервис" в материалах дела отсутствуют.
В представленных заказ - нарядах за 2015-2016 годы в разделе "выполненные работы по заказу-наряду" отражен перечень работ, выполненных на транспортных средствах, включая замену "спорных" запасных частей. При этом в расходной накладной к заказу-наряду отражены расходные материалы (смазки, масла, антифриз), использованные при техническом осмотре. Замена каких- либо запасных частей в расходных накладных не отражена. Таким образом заказ-няряды не подтверждают использование запасных частей, приобретенных у ООО "Ходов".
Д ректор ООО "Белмаш-Югра" Федоров А.В. (протокол допроса от 25.05.2018 N 99) (т. 4 л.д. 57) в своих показаниях указал, что доставка запасных частей производилась ООО "СКАТ-ТП".
ООО "Белмаш-Югра" в ходе проверки представлены договор от 01.07.2011 N 10/6 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "СКАТ-ТП" (исполнитель), вместе с тем ООО "СКАТ-ТП" по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Белмаш-Югра" представлен договор от 01.01.2008 N 8/ТУ на оказание транспортных услуг, т.е. представлен иной договор.
Согласно показаниям Рахматуллина А.Г. (протокол допроса от 12.10.2018 N 246) установлено, что последний приехал в г. Сургут в 2018 году, работает в ООО "УралАз-Югра". В группе компаний "СКАТ-Югра", а также в ООО "Белмаш- Югра" не работал. Свидетелю на обозрение представлен заказ-наряд от 19.10.2017 N СС00009573, в котором последний числится исполнителем работ. Рахматуллин А.Г. факт выполнения работ отрицал, что указывает на составление указанного заказа-наряда не ранее 2018 года (т.е. указанный документ является фиктивным).
Аналогично не подтвердил факт выполнения работ, указанных в заказах- нарядах, свидетель Битев А.В. (протокол допроса от 22.10.2018).
Также свидетели (мастера, слесари) Василенко А.А. (протокол допроса от 23.10.2018 N 269), Гумиров И.Г. (протокол допроса от 01.11.2018 N 277), Мишко Ю.Е. (протокол допроса от 31.10.2018 N 276), Тимофеев С.ГТ. (протокол допроса от 12.11.2018 N 283) сообщили, что автотранспортные средства (МАЗы, МАЗ-МАНы) приобретались новые, годные к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Данные машины не требовали замены запасных частей (стр. 50-56 Решения).
Факт приобретения налогоплательщиком исправных транспортных средств подтверждается письмом ООО "МАЗ-РУС" от 26.10.2018 N 005/16/9/344. Из письма следует, что претензии в адрес ООО "МАЗ-РУС" от ООО "Белмаш-Югра" в отношении транспортных средств, проданных в 2015-2016годах не выставлялись; дефектная ведомость на машины, реализованные ООО "Белмаш-Югра" за период 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют; акты экспертизы транспортных средств, реализованных ООО "Белмаш-Югра" при замене узлов и агрегатов у ООО "МАЗ-РУС" отсутствуют; в случае выхода из строя автомобильной техники, ее запасных частей и механизмов в период гарантийного обслуживания потребителю автомобильной техники МАЗ для выявления дефекта, причины его возникновения и принятия решения о проведении гарантийного ремонта необходимо обращаться на авторизированные СТО; исполнение гарантийных обязательств в гарантийный период перед потребителями автомобильной техники МАЗ несет завод - изготовитель ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"; ООО "МАЗ-РУС" - является официальным дистрибьютером, ОАО "МАЗ" осуществляет реализацию грузовой, пассажирской, прицепной и специальной техники МАЗ и не занимается вопросами обращений по гарантийному обслуживанию и ремонту.
Таким образом, материалами дела всесторонне доказано отсутствие у ООО "Ходов" материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по поставке в адрес ООО "Белмаш - Югра" запасных частей на сумму 154 827 154 руб., доказано отсутствие у ООО "Белмаш - Югра" фактов технических неисправностей транспортных средств, для устранения которых оформлено приобретение запасных частей у ООО "Ходов", а так же доказано, что фактически ремонтные работы с такими запасными частями в ООО "СКАТ - Сервис" не выполнялись.
При анализе счетов-фактур, товарных накладных, актов на списание, карточек счетов 41 за 2015-2016 годы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия номенклатуры приобретаемых и списываемых частей, а также их количества (более подробно данные обстоятельства приведены не астр. 21-23 Решения).
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля на предмет выявления реальной необходимости у ООО "Белмаш-Югра" приобретения запасных частей по спорной сделке с ООО "Ходов" показал ее отсутствие.
Так, у ООО "Белмаш-Югра" истребованы заказы-наряды за 2015-2016 годы на услуги установки запасных частей, приобретенных у ООО "Ходов", проанализировав которые установлено проведение вида ремонта "ТО 1000", в который не входит замена спорных узлов и механизмов, такой ремонт подразумевает проверку всех уровней жидкости, проверку масла, всех фильтров (топливный, воздушный), проверку в коробке передач масла, проверку работы фар, поворотников, стоп-сигналов, устранение течи. CD-диск т. 4 л.д. 57, папка "ООО "СКАТ-Сервис".
Данные раздела "выполненные работы по заказу-наряду" не соответствуют данным раздела "расходная накладная к заказу-наряду".
Так, в разделе "выполненные работы по заказу-наряду" отражен перечень работ, выполненных на транспортных средствах, включая замену "спорных" запасных частей. Вместе с тем заказ-наряд не является документом, свидетельствующим о факте выполнения работ в нем указанных.
В расходной накладной к заказу-наряду отражены расходные материалы (смазки, масла, антифриз), использованные при техническом осмотре. Замена каких-либо запасных частей в расходных накладных не отражена.
Таким образом, использование "спорных" запасных частей при проведении работ по предоставленным заказ-нарядам не подтверждено, представленные заказы-наряды являются фиктивными, поскольку при проведении "ТО 1000" новых транспортных средств (с низким уровнем пробега) замена (установка) запасных частей согласно расходным накладным не производилась.
Налоговым органом также истребованы у ООО "Белмаш-Югра" акты списания в производство запчастей, приобретенных у ООО "Ходов". ООО "Белмаш-Югра" представило истребуемые акты с приложением актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. •
В данных актах указаны поставщики транспортных средств: СП ЗАО "МАЗ-МАН", ООО "СП ЛадогаМАЗсервис", ООО "МАЗ-РУС", ООО "МАЗ-Столица", ООО "Идель Нефтемаш", ОАО "МЗКТ", ООО "Промтехника", ОАО "Кунгурский машзавод", ОАО "Минский автомобильный завод", ООО "РБА-Воронеж", ООО "Промагролизинг-Центр", ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", ООО "Уралпромтехника", ООО "МТЗ Центр Владимир".
Во всех актах в строке "способ доставки" указано "ж/д транспорт". У ООО "Белмаш-Югра" истребованы железнодорожные накладные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными поставщиками транспортных средств. Железнодорожные накладные налогоплательщиком не представлены.
В актах в таблице отражено наименование транспортного средства, количество, цена, сумма. В столбцах "брак", "бой", "некомплект", "отклонение" информация отсутствует. Также указано, что расхождений в количестве и качестве не имеется.
Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес поставщиков транспортных средств: ООО "СП ЛадогаМАЗсервис", ООО "МАЗ-РУС", ООО "МАЗ-Столица", ООО "Идель Нефтемаш", ООО "Промтехника", ООО "Кунгурский машзавод", ООО "РБА-Воронеж", ООО "Промагролизинг-Центр", ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", ООО "Уралпромтехника", ООО "МТЗ Центр Владимир".
ООО "МАЗ-РУС" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представило акты приема-передачи автотехники, в которых указано, что "Стороны подтверждают, что автотехника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, транзитные номера не выдавались".
Также ООО "МАЗ-РУС" представлены транспортные накладные, в которых, указан перевозчик - ООО "Перегон-Сервис", а также фамилии водителей, перегонявших автотранспортные средства, что противоречит актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных проверяемым налогоплательщиком.
ООО "Кунгурский машзавод" предоставило листы замечаний к договору поставки от 12.02.2015 N 011, заключенному между ООО "Кунгурский машзавод" и ООО "Белмаш-Югра". В данных листах замечаний отсутствуют какие-либо записи.
Ни один из вышеперечисленных поставщиков не предоставил претензии по качеству поставляемых транспортных средств от ООО "Белмаш-Югра".
Инспекцией проанализированы документы за 2015-2016 годы ООО "Белмаш-Югра" по косвенным налогам при импорте товара на территорию Российской Федерации. Импортерами являются СП ЗАО "МАЗ-МАН" и ОАО "Минский завод колесных тягачей".
В данных документах имеются приемо-сдаточные акты, в которых указано, что "указанное транспортное средство соответствует техническим условиям, признано годным для эксплуатации...".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу к выводу о том, что ООО "Белмаш-Югра" не соблюдена совокупность условий, предусмотренных статьи 54.1 НК РФ, наличие которой позволяет налогоплательщику учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС по спорной сделке с ООО "Ходов".
Вопреки доводами общества, транспортные средства поступали в адрес ООО "Белмаш-Югра" в пригодном техническом состоянии, готовые к эксплуатации. Данным транспортным средствам не требовалась замена каких-либо запасных частей. ООО "Белмаш-Югра" отсутствовала потребность закупа запасных частей у ООО "Ходов", факт приобретения которых указанным контрагентом у третьих лиц с целью дальнейшей реализации ООО "Белмаш-Югра" в рамках спорной сделки не нашел своего подтверждения в ходе выездной проверки.
Согласованность действий ООО "Белмаш-Югра", ООО "Ходов", а также иных взаимозависимых (подконтрольных) лиц (ООО "СКАТ-ТП", ООО "СКАТ-Сервис", ООО "Белбизнесавто") не мог произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО "Белмаш-Югра" в проверяемом периоде налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-5196/2020 требование ООО "Белмаш-Югра" об оспаривании решения УФНС России по ХМАО -Югре от 24.12.2019 N 07-15/19339@ оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В апелляционной жалобе обществом не приведено доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суд первой инстанции в указанной части, равно как и доводов в чем конкретно состоит несоответствие оспариваемого решения управления закону и иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 57), согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а также учитывая, что решением УФНС России по ХМАО -Югре от 24.12.2019 N 07-15/19339@ не изменено и не отменено решение инспекции от 08.02.2019, апелляционная коллегия находит обоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования, предъявленного к управлению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о формальном продлении срока рассмотрения материалов проверки, принятия оспариваемого решения спустя почти 11 месяцев с момента составления акта налоговой проверки N 029/14, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства в силу пункта 14 статьи 101НК РФ не являются основанием для отмены решения и инспекции, поскольку обществом не приведены конкретные нарушения, которые, по его мнению, были допущены налоговыми органами.
Вмесите с тем довод заявителя о безосновательном затягивании налоговым органом налоговой проверки не соответствует действительности, так как на каждую дату отложения рассмотрения материалов у налогового органа имелись на то объективные причины, обусловленные, в том числе, представлением обществом дополнительных документов.
Так, инспекцией в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ принимались следующие решения об отложении:
- от 12.02.2019 - в связи с необходимостью всестороннего анализа, заявленных непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки, письменных возражений, представленных с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ;
- от 15.03.2019 - на основании заявления ООО "Белмаш-Югра" о готовности представить отчет частного детектива для установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО "Ходов";
- от 15.04.2019 - в связи с предоставлением ООО "Белмаш-Югра" 15.04.2019 отчета частного детектива (входящий от 15.04.2019 N 23988), с целью его всестороннего и объективного анализа, а также для установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности осуществления реальной о хозяйственной деятельности и подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО "Ходов" на 1277 листах;
- от 15.05.2019 - в связи с необходимостью дополнительного анализа отчета частного детектива, представленного 15.04.2019;
- от 14.06.2019 - в связи с необходимостью ознакомления ООО "Белмаш-Югра" с документами, поступившими от ПАО "Сургутнефтегаз", а также с необходимостью обеспечения права на предоставление возражений;
- от 15.07.2019 - в связи с ознакомлением ООО "Белмаш-Югра" с документами, поступившими от ООО "Орех", а также для обеспечения права на предоставление возражений, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ;
- от 14.08.2019 - в связи с направлением запроса в правоохранительные органы о розыске и опросе свидетелей, получением результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также обеспечением права на предоставление возражений, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ;
- от 13.09.2019 - в связи с получением результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также необходимостью обеспечением права на предоставление возражений;
- от 11.10.2019 - в связи с переквалификацией нарушения, установленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, о чем составлено уведомление от 11.10.2019 и вручено представителю по доверенности Якобош Ю.В.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 инспекцией в присутствии представителя ООО "Белмаш-Югра" Якобош Ю.В. рассмотрен акт, выездной налоговой проверки материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что установленное в акте налоговое правонарушение следует уточнить, дополнить целью совершения сделки - неуплата налога, о чем составлено уведомление о переквалификации установленного нарушения в отношении ООО "Белмаш-Югра", которое 11.10.2019 вручено представителю общества Якобош Ю.В.
С целью предоставления обществу срока для подачи возражений в отношении переквалификации установленного налогового правонарушения инспекцией принято решение от 11.10.2019 N 029/14 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.11.2019.
Об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки общество уведомлено извещением от 11.10.2019 N 029/14.
05.11.2019 инспекцией в присутствии представителя общества - Якобош Ю.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 05.11.2019 N 014/5.
Таким образом, Инспекцией обеспечено право ООО "Белмаш-Югра" на представление соответствующих возражений и пояснений, в том числе в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, и в отношении переквалификации установленного Инспекцией нарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
В рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью исследования представленных документов, а также ознакомления ООО "Белмаш - Югра" с документами и обеспечением права Общества на представление возражений.
Доводы Заявителя в части несоответствия акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции положениям пункта 4 статьи 100, пункта 8 статьи 101 ГК РФ, форме и требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не нашли своего документального подтверждения.
Так, акт налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции по своей форме и содержанию соответствуют положениям пункта 4 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, а также положениям приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (налогоплательщик ссылается на приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, который утратил силу 20.12.2018). Обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений изложены в акте и решении инспекции так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; в решении изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении сделаны выводы о совершении налогоплательщиком конкретных налоговых правонарушений с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за их совершение.
Подлежат отклонению доводы общества о формальном рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО - Югре. Заявитель, считает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган подана 19.12.2019, решение по указанной жалобе принято 24.12.2019. Рассмотрение жалобы в течение 5 календарных дней с учетом объема материалов, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном походе к рассмотрению аргументов налогоплательщика.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Белмаш-Югра" Управлением 24.12.2019 вынесено решение N 07-15/19339, в соответствии с которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Белмаш-Югра" 26.12.2019 в Управление представлена жалоба N 62197 (дополнение) на решение инспекции от 18.11.2019 N 029/14, в которой налогоплательщик просит отменить оспариваемое решение инспекции и в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые по своему содержанию сводятся к тому, что должностными лицами инспекции умышленно скрыты доказательства реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Ходов" по приобретению автозапчастей, номерных агрегатов, двигателей к автомобилям МАЗ, МАН, МЗКТ.
По результатам рассмотрения указанных дополнений к жалобе Управлением вынесено решение от 10.01.2020.
Таким образом, Управлением в соответствии с главой 20 НК РФ исследовались все доводы, заявленные обществом в жалобе и дополнениях к жалобе.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Белмаш-Югра".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-5196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
