Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-9818/2020, А70-678/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А70-678/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-678/2018 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (ОГРН 1167232077033, ИНН 7203391514, дата регистрации 02.08.2016, место нахождения: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Юганский, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658, дата регистрации 19.10.2016, место нахождения: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, офис 111) о взыскании 3 853 345 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, 7 км. Велижанского тракта, д. 2), общество с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (ИНН 7203364091, 625027 Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, каб. 502; 625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 1, корп. 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (далее - истец, ООО "Союзтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (далее - ответчик, ООО "Строительная группа НБМ") о взыскании 3 825 040 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 305 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением суда от 22.03.2019 производство по делу N А70-678/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6248/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фармасинтез-Тюмень", ООО "Экострой ТЗПИ".
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 390 154,08 за период с 01.10.2017 по 17.07.2020.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0 руб., просил принять отказ от иска и прекратить по делу.
Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-678/2018 производство по делу N А70-678/2018 прекращено.
ООО "Строительная группа НБМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, приводя в обоснование следующие доводы: поскольку обязательства, в связи с неисполнением которых заявлен иск, прекращены по причине подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 26.06.2017 N 00011, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в связи с отсутствием материально-правовых оснований; отказ от иска истцом связан и обусловлен только расторжением договора подряда, а не оплатой ответчиком долга.
ООО "Союзтехстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.
При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.
Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 3 825 040 руб. по заключённому сторонами договору подряда от 26.06.2017 N 00011, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:16.
В рамках дела N А70-6248/2018 ООО "Строительная группа НБМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Фармасинтез-Тюмень" о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N 2306/2017, 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приёмки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019,
6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 28.11.2019, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6248/2018 с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "ГК НБМ" взысканы задолженность в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 427 руб.
Как следует из материалов дела, на основании результатов строительно-технической экспертизы и вступившего в законную силу решения по делу N А70-6248/2018, ответчик перечислил истцу сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 3.
Как указано истцом, на основании подписанного сторонами соглашения от 24.07.2020 о расторжении договора, истец отказался от требования взыскания неустойки.
Таким образом, оплата долга, являющегося предметом иска по настоящему делу, произведена ответчиком после предъявления иска.
Доводы ответчика со ссылкой на подписание сторонами соглашения о расторжении договора подряда, соответственно, прекращение обязательств по данному договору, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
По смыслу закона прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере истребуемой суммы уплачены ответчиком добровольно после предъявления иска, обязательства по оплате не могут считаться прекращенными в силу расторжения договора, доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
При распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ судом учтено, что истец добровольно отказался от требования о взыскании неустойки, поэтому в соответствующей части расходы по оплате государственной пошлине на ответчика не отнесены.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка