Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №08АП-9817/2020, А75-21201/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А75-21201/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2020) дачного некоммерческого товарищества "Бриз" на решение в виде резолютивной части от 21.01.2020 (мотивированное решение от 24.08.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21201/2019 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к дачному некоммерческому товариществу "Бриз" (ОГРН 1078600002800 от 13.11.2015, ИНН 8617026067, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский) о взыскании 33 931 руб. 52 коп.,
установил:
акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Бриз" (далее - ДНТ "Бриз", товарищество) о взыскании 33 931 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2013 N 745 (далее - договор).
Решением от 21.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ДНТ "Бриз" в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" взыскано 33 931 руб. 52 коп. задолженности за август 2019 года по договору энергоснабжения от 05.04.2013 N 745; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ДНТ "Бриз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В связи с подачей данной апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.08.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока ДНТ "Бриз" ссылается на то, что о принятом решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры последнему не было известно, так как в материалах судебного дела неверно указан адрес ДНТ "Бриз".
Определением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства ДНТ "Бриз" о восстановлении пропущенного срока назначено на 29.09.2020, а также назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в случае положительного разрешения ходатайства о восстановлении срока.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Учитывая данные обстоятельства, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание по рассмотрению назначенных вопросов в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В части 2 статьи 229 АПК РФ указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 21.01.2020, мотивированное решение составлено 24.08.2020.
При этом из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в рамках настоящего дела не обращался. На наличие такого обращения товарищество не указывало в апелляционной жалобе; доказательств данному обстоятельству не представлено. Из содержания мотивированного решения также не следует, что таковое изготовлено в связи с поступлением заявления ДНТ "Бриз" о составлении мотивированного решения.
Таким образом, мотивированное решение от 24.08.2020 составлено судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с поступлением апелляционной жалобы ДНТ "Бриз".
Следовательно, в целях исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться датой принятия решения в виде резолютивной части - 21.01.2020.
Указанное соответствует толкованию части 4 статьи 229 АПК РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 2), согласно которому мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, а именно: поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
При таких обстоятельствах срок на обжалование решения по настоящему делу истек 11.02.2020, следовательно, апелляционная жалоба ДНТ "Бриз" подана по истечении установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование, а именно, 18.08.2020 (дата передачи на отправку апелляционной жалобы посредством экспресс-почты).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку в рассматриваемом случае из содержания апелляционной жалобы не усматривается указание ответчиком на наличие объективных уважительных причин, определенно свидетельствующих о наличии препятствий своевременного апелляционного обжалования состоявшего судебного решения по настоящему делу в силу ненадлежащего извещения, определением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда подателю жалобы предложено представить письменные объяснения по вопросу о том когда (при каких обстоятельствах) ответчик узнал о принятом решении, после чего обратился в суд с ходатайством о предоставлении копии решения; пояснения по вопросу о том, почему юридический адрес ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также письменных объяснений по изложенным выше вопросам ответчиком не представлено.
Вместе с тем, оценивая уважительность причин пропуска срока на обжалование состоявшегося решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (пункт 14 постановления N 12).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 постановления N 99.
При таких обстоятельствах, коль скоро, заявление о восстановлении пропущенного срока подано товариществом по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока на обжалование судебного акта восстановление срока возможно только в случае установления ненадлежащего извещения ответчика в рамках настоящего дела.
Как обозначалось ранее а также разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
По правилам части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных положений судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена товариществу по адресу: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский.
Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ "Бриз".
В части 4 статьи 121 АПК РФ также указано, что, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Подобных сведений (место нахождения представителя, ходатайство ответчика о направлении извещений по иному адресу товарищества, отличному от указанного в ЕГРЮЛ) в рамках настоящего дела нет.
Информация о принятии искового заявления, движении дела и решение суда своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления N 12 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
В данном случае копия определения от 18.11.2019 не вручена товариществу с указанием организации почтовой связи об истечении срока хранения (дополнительно указано об отсутствии адресата в пгт. Федоровский).
Таким образом, с учетом приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что достоверный адрес местонахождения ДНТ "Бриз" указан в спорном договоре.
Однако наличие такого адреса в силу приведенных выше норм права и разъяснений не свидетельствует о ненадлежащем извещении товарищества в отсутствие обязанности суда направлять извещения по данному адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Более того, следует учитывать, что спорный договор заключен сторонами в 2013 году, а изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения товарищества внесены в 2015 году, соответственно, являются более актуальными. При этом, как указывалось выше, каких-либо пояснений относительно обстоятельства несоответствия данных сведений содержанию учредительных документов ответчик не привел.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, поскольку истец в целях исполнения требований арбитражного процессуального законодательства направил товариществу, как претензию (список почтовых отправлений N 4, штрих-код почтового отправления 80080940530009), так и копию искового заявления (список почтовых отправлений N 77, штрих код почтового отправления N 80080442206860). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", претензия и копия искового заявления получены товариществом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что разъяснение действующего законодательства относительно направление юридически значимого сообщения, по адресу, который указан, например, в тексте договора применяется в отношении граждан, что следует из прямого толкования пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, названные разъяснения в отношении юридических лиц не применимы, что еще раз свидетельствует о несостоятельности доводов ДНТ "Бриз" о необходимости направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в спорном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащего извещения ответчика, и, как следствие, констатации наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд учитывает, что законодатель, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления N 12).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества "Бриз" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Бриз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2020 и по чеку-ордеру от 28.09.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка