Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-9786/2020, А70-13819/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А70-13819/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2020) акционерного общества "Сибур - Химпром" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13819/2018 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052) к акционерному обществу "Сибур - Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) о взыскании 6028756,88 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - истец, ООО "ЗНИГО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибур - Химпром" (далее - ответчик, АО "СибурХимпром") о взыскании задолженности в размере 6 028 756 руб. 88 коп. по договору поставки от 15.06.2017 N СР.8886.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70- 13819/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 решение от 31.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИгазпереработка").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Сибур - Химпром" в пользу ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" взыскана сумма основного долга в размере 6 028 756 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 143 руб. 78 коп.
Истец обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 783 444 руб. 20 коп., из которых 503 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 205 894 руб. 20 коп. транспортные расходы, 58 550 руб. расходы на проживание, 10 000 руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 570 894 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен недостаточно, по мнению ответчика, разумными и достаточными будут расходы в размере 92 000 руб., судом не учтен представленный ответчиком контррасчет, отражающий среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Воронеж.
Ответчик полагает, что сумма сервисных сборов в размере 13 037 руб. взыскана судом необоснованно, данные расходы не являются обязательными, истец мог приобрести билеты непосредственно у перевозчика.
Податель жалобы также заявляет о необоснованности взыскания расходов на авиаперелет "Тюмень-Сочи" в размере 21 070 руб., как не имеющий отношения к расходам по настоящему делу, оплата произведена наличными средствами, перелет использовался в личных целях представителя истца (отпуск).
От истца поступил отзыв на жалобу, а также заявление о взыскании с АО "СибурХимпром" в пользу ООО "ЗНИГО" 10 000 руб. судебных расходов за подачу отзыва на апелляционную жалобу по рассмотрению заявления в суде апелляционной инстанции. К заявлению приложено дополнительное соглашение от 09.10.2020 к соглашению N 124-С, акт от 22.10.2020, платежное поручение от 23.10.2020 N 11690 на сумму 10 000 руб.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя 17.10.2018 между ООО "ЗНИГО" (доверитель) и адвокатом Сазоновым Антоном Леонидовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 127-С.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:
- правовой анализ документов по делу N А70-138119/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13819/2018, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Согласно пункту 2.1 соглашения, доверитель оплачивает юридическую помощь, предусмотренную соглашением, исходя из следующих ставок:
- 20 000 руб. за правовой анализ документов по делу N А70-13819/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области;
- 24 000 руб. за день занятости адвоката по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в случае если выполнение поручения требует от адвоката более двух дней занятости, то доверитель оплачивает услуги в размере 60 000 руб.
- 15 000 руб. ознакомление с материалами дела N А70-13819/2018, подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13819/2018.
Примечание. Под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, время проезда к месту осуществления процессуальных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.
Актом от 30.11.2018 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 83 000 руб., в том числе:
- правовой анализ документов по делу N А70-138119/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области. Стоимость оказанной услуги 20 000 руб.;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13819/2018 в судебном заседании 24.10.2018. Стоимость оказанной услуги 48 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела N А70-13819/2018, подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13819/2018. Стоимость оказанной услуги 15 000 руб.
Платежными поручениями от 19.10.2018 N 4226, от 19.10.2018 N 4227, от 19.11.2018 N 4695 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 83 000 руб.
Актом от 31.01.2018 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 60 000 руб., в том числе:
- представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-13819/2018 в судебном заседании 24.01.2019. Стоимость оказанной услуги 60 000 руб.
Платежным поручением от 17.01.2019 N 155 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 60 000 руб.
Актом от 30.04.2019 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 48 000 руб., в том числе:
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-13819/2018 в судебном заседании 30.04.2019. Стоимость оказанной услуги 48 000 руб.
Платежным поручением от 24.04.2019 N 1863 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 48 000 руб.
Актом от 15.08.2019 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 144 000 руб., в том числе:
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13819/2018 в судебных заседаниях 18.06.2019, 03.07.2019, 24.07.2019. Стоимость оказанной услуги 144 000 руб.
Платежными поручениями от 11.06.2019 N 2681, от 28.06.219 N 2928, от 04.07.2019 N 3004 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 144 000 руб.
Актом от 30.11.2019 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 60 000 руб., в том числе:
- представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-13819/2018 в судебном заседании 21.11.2019. Стоимость оказанной услуги 60 000 руб.
Платежным поручением от 18.11.2019 N 5379 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 60 000 руб.
Актом от 28.02.2020 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 48 000 руб., в том числе:
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-13819/2018 в судебном заседании 26.02.2020. Стоимость оказанной услуги 48 000 рублей.
Платежным поручением от 25.02.2020 N 8662 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 48 000 руб.
20.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, доверитель оплачивает следующую юридическую помощь:
- 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А70-13819/2018.
Актом от 01.06.2020 стороны подтвердили оказание адвокатом юридических услуг исполнителю на общую сумму 10 000 руб., в том числе:
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А70-13819/2018. Стоимость оказанной услуги 10 000 руб.
Платежным поручением от 01.06.2020 N 9718 доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату на общую сумму 10 000 руб.
Оценивая разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что услуги по правовому анализу документов и ознакомлению с материалами дела не подлежит отдельному возмещению, так как являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, снизил их размер с 503 000 руб. до 300 450 руб. (130 000 - первая инстанция, 80 000 - представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, 80 000 - представление интересов при рассмотрение кассационной жалобы, 10 450 - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен недостаточно, по мнению ответчика, разумными и достаточными будут расходы в размере 92 000 руб., судом не учтен представленный ответчиком контррасчет, отражающий среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Воронеж.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из того, что контррасчет ответчика (том 2 л. д. 12) отражает стоимость оказания юридических услуг на основании прайс-листов услуг юридических фирм г. Воронежа, в то время, как услуги оказывались в городе Тюмени и городи Омске. Представленные суду прайс-листы юридических фирм содержат минимальные значения стоимости услуг и не отражают, не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о подписании процессуальных документов не представителем заявителя, а руководителем общества Филатовым А.А., заявления о взыскании судебных расходов - Гришиным А.В., поскольку не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены сотрудниками истца, а не представителями, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.
Указанные доводы ответчика опровергаются соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2018, согласно которому представление интересов доверителя осуществляется именно адвокатом Сазоновым А.Л., а также актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон данного соглашения.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с принятием участия представителя истца в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Сазонов А.Л. был направлен в командировку в город Тюмень и город Омск (по месту расположения Арбитражного суда Тюменской области, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда), истцом заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 205 894 руб. 20 коп., расходы на проживание в размере 58 550 руб.
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.
Материалами дела подтверждается, что при бронировании мест, оформлению и выписке авиабилетов на пассажирские авиаперевозки и предоставление других видов сопутствующих услуг, между ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" (заказчик) и ООО "СТАР ТУР" (агентство) заключен договор от 17.07.2013 N 20/07-13.
В подтверждение транспортных расходов, истцом представлены счета на оплату, расходные накладные, счета-фактуры на оплату сервисного сбора, акты-сдачи-приемки, платежные поручения, электронные авиа и ж/д билеты по маршруту Воронеж-Москва-Тюмень-Москва-Воронеж, Воронеж-Москва-Омск-Москва-Воронеж (том 1, л.д. 45-133, том 2, 22-23, 26, 28-30, 37-39).
Так, факт несения транспортных расходов подтверждается договором от 17.07.2013 N 20/07-13, счетом N 561/09 от 27.09.2018; расходной N 561/09 от 27.09.2018; счет - фактурой N 561/09 от 27.09.2018; актом N 561/09 от 27.09.2018, платежным поручением N 3899 от 27.09.2018; маршрутной квитанцией электронного билета N 4212480154539; электронным билетом N 555-2028756809; счетом N 516/10 от расходной накладной N 516/10 от 18.10.2018; счет-фактурой N 516/10 от 18.10.2018, расходной накладной N 516/10 от 18.10.2018; актом N 516/10 от 18.10.2018, платежным поручением N 4347 от 29.10.2018; электронным билетом N 2986122247208; электронным билетом N 555-2029151307; счетом N 092/11 от 07.11.2018, расходной накладной N 092/11 от 07.11.2018; счет - фактурой N 092/11 от 07.11.2018, актом N 092/11 от 07.11.2018; платежным поручением N 4496 от 08.11.2018; квитанцией электронного билета N 4212481535521; счетом N 144/01 от 17.01.2019, расходной накладной N 144/01 от 17.01.2019; счет - фактурой N 144/01 от 17.01.2019; актом N 144/01 от 17.01.2019, платежным поручением N 165 от 18.01.2019; счетом N 145/01 от 17.01.2019, расходной накладной N 145/01 от 17.01.2019; счет - фактурой N 145/01 от 17.01.2019, актом N 145/01 от 17.01.2019; платежным поручением N 166 от 18.01.2019, электронным билетом N 78094425049495; электронным билетом N 421-5086300474; счетом N 576/03 от расходной накладной N 576/03 от 29.03.2019; счет - фактурой N 576/03 от 29.03.2019, расходной накладной N 576/03 от 29.03.2019; актом N 576/03 от 29.03.2019, платежным поручением N 1405 от 29.03.2019; электронным билетом N 555-3462013416; электронным билетом N 2986127675741; счетом N 493/05 от 28.05.2019, расходной накладной N 493/05 от 28.05.2019; счет - фактурой N 493/05 от 28.052019, актом N 493/05 от 28.05.2019; платежным поручением N 2376 от 29.05.2019; электронным билетом N 555-9096167385; счетом N 338/06 от 24.06.2019; расходной накладной N 338/06 от 24.06.2019, счет - фактурой N 338/06 от 24.06.2019, актом N 338/06 от 24.06.2019г: платежным поручением N 2857 от 24.06.2019, электронным билетом N 6641172467, электронным билетом N 2986141172672, счетом N 098/07 от 04.07.2019г., расходной накладной N 098/07 от 04.07.2019; счет - фактурой N 098/07 от 04.07.2019; актом N 098/07 от 04.07.2019; платежным поручением N 3012 от 05.07.2019; счетом N 103/07 от 05.07.2019; расходной накладной N 103/07 от 05.07.2019, счет - фактурой N 103/07 от 05.07.2019; актом N 103/07 от 05.07.2019; платежным поручением N 3019 от 05.07.2019, электронным билетом N 75097258386564; электронным билетом N 555-9096917354, электронным билетом N 298 6141653641; счетом N 627/10 от 28.10.2019, расходной накладной N 627/10 от 28.10.2019; счет - фактурой N 627/10 от 28.10.2019; актом N 627/10 от 28.10.2019, платежным поручением N 5031 от 29.10.2019; счетом N 632/10 от 28.10.2019; расходной накладной N 632/10 от 28.10.2019; счет - фактурой 28.10.2019; актом N 632/10 от 28.10.2019; счет - фактурой N 632/10 от 28.10.2019, платежным поручением N 5032 от 29.10.2019, электронным билетом N 78094425049495; электронным билетом N 421-5086300414, счетом N 027/02 от 03.02.2020; расходной накладной N 027/02 от 03.02.2020; счет - фактурой N 027/02 от 03.02.2020; актом N 027/02 от 03.02.2020; платежным поручением N 383 от 03.02.2020, электронным билетом N 555-9435766232, электронным билетом N 555-3862838644, счетом N 082/06 от 18.06.2020, платежным поручением N 9919 от 18.06.2020, электронным билетом N 555-3862838670, счетом N 038/06 от 10.06.2020.
Довод ответчика относительно того, что авиаперелет 30.04.2019-01.05.2019 Тюмень-Москва-Сочи не имеет отношение к расходам по настоящему делу, судом рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, из пояснений истца судом установлено, что данные расходы были понесены в связи с тем, что 01.05.2019 представитель истца Сазонов А.Л. находился в отпуске с семьей, до момента назначения заседания Арбитражным судом Западно-Сибирского округа им была приобретена путевка, что подтверждается представленными в материалы дела ваучером туристического оператора "Библио-Глобус" (01.05.2019 по 11.05.2019).
С учетом данных обстоятельств, указанные расходы напрямую связаны с выполнением представителем перед доверителем взятых на себя договорных обязательств. Доказательств того, что стоимость перелета Тюмень-Москва-Сочи существенно отличается от стоимости перелета Тюмень-Москва-Тюмень в материалы дела не представлено.
Помимо этого, в обоснование разумности транспортных расходов, истец пояснил, что в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года прямые авиарейсы по маршруту Тюмень-Воронеж-Тюмень, Воронеж-Омск-Воронеж не выполнялись (справка аэропорта г. Воронеж от 13.07.2020), в связи с чем, представитель добирался стыковочными рейсами через г. Москву.
Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из стоимости транспортных расходов сервисных сборов, отклоняются апелляционным судом, поскольку транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию.
В подтверждение расходов на проживание в г. Тюмени и г. Омске, представлены счета, квитанции об оплате, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты (том 1, л.д. 134-161, том 2, л.д. 24,27).
Факт несения расходов на проживание подтверждается выпиской о заселении от 30.09.2018, кассовым чеком от 30.09.2018; авансовым отчетом N 408 от 03.10.2018; приказом N 143 от 28.09.2018; выпиской о заселении от 24.10.2018; кассовым чеком от 24.10.2018, авансовым отчетом N 505 от 03.12.2018; распиской Сазонова А.Л. от 22.10.2018; счет - фактурой N 6847 от 24.10.2018; листом бронирования N 722924 от 18.01.2019; платежным поручением N 184 от 18.01.2019; счет - фактурой N 144 от 24.01.2019; актом N 145 от 24.01.2019, счетом N 2581 от 24.04.2019; платежным поручением N 1862 от 24.04.2019; счет - фактурой от 30.04.2019; счетом N 3568 от 10.06.2019; платежным поручением N 2680 от 11.06.2019, счет - фактурой N 4243 от 18.06.2019; счетом N 1067 от 24.06.2019; платежным N 2875 от 25.06.201.; актом N 1108 от 03.07.2019; счетом N 1111 от 05.07.2019, платежным поручением N 3011 от 05.07.2019; актом N 1200 от 24.07.2019, листом бронирования N 856497 от 29.10.2019; платежным поручением N 5104 от 01.11.2019, счет - фактурой N 4255 от 22.11.2019; актом N 4298 от 22.11.2019; счетом N 280 от 17.02.2020, платежным поручением N 596 от 18.02.2020; актом N 337 от 26.02.2020, счетом N 426956 от 18.06.2020, платежным поручением N 9918 от 18.06.2020.
Доводы ответчика, изложенные в контррасчёте требований о взыскании судебных расходов об отсутствии необходимости оплаты места багажа, покупки билетов разных авиакомпании, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.
Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.
Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный истцом способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.
Доводы ответчика относительно того, что стоимость услуг по проживанию является завышенной, являются необоснованными.
Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.
С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 570 894 руб. 20 коп. судебных расходов.
При этом истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за подачу отзыва на настоящую апелляционную жалобу.
Истец в обоснование факта их несения представил суду дополнительное соглашение от 09.10.2020 к соглашению N 124-С, акт от 22.10.2020, платежное поручение от 23.10.2020 N 11690 на сумму 10 000 руб.
Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценивая представленный в материалы дела отзыв на настоящую апелляционную жалобу и заявление о взыскании с АО "СибурХимпром" в пользу ООО "ЗНИГО" 10 000 руб. судебных расходов за подачу данного отзыва, суд апелляционной инстанции признает данные расходы чрезмерными, полагает возможным снизить размер судебных расходов за подачу отзыва на настоящую апелляционную жалобу до 5 000 руб.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур - Химпром" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13819/2018 - без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Сибур - Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" 5 000 руб. судебных расходов за подачу отзыва на апелляционную жалобу по рассмотрению заявления в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка