Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-9774/2020, А46-6127/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А46-6127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9774/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-6127/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Котомцевой Александры Олеговны (ИНН 550518698809, ОГРН 316554300090570) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ИНН 5503060855, ОГРН 1025501167900, 644020, Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71, 1) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 13.03.2020 N 5, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Мартыновой Евгении Викторовны по доверенности от 29.01.2020 N 01-22/00899;
от индивидуального предпринимателя Котомцевой Александры Олеговны - лично, предъявлен паспорт;
от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Лагуточкиной Юлии Михайловны по доверенности от 22.04.2019 N ОС-26;
установил:
индивидуальный предприниматель Котомцева Александра Олеговна (далее - заявитель, ИП Котомцева А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган инспекция) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 13.03.2020 N 5, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103 971 руб. 11 коп.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ- ОПФР по Омской области, Отделение).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-6127/2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на МИФНС России N 4 по Омской области возложена обязанность возвратить ИП Котомцевой А.О. излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103 971 руб. 10 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. Этим же решением с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) указал на то, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в налоговый орган из ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска не поступало, следовательно, оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов у налогового органа не имеется.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок подачи заявления предпринимателем не пропущен, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункт 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ)). В данном случае страховые взносы за 2016 год уплачены предпринимателем 13.12.2016, с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ИП Котомцева А.О. в орган пенсионного фонда обратилась лишь 18.02.2020, в связи с чем отказ в возврате страховых взносов в размере 103 971 руб. 11 коп. является правомерным.
В письменном отзыве ГУ - ОПФР по Омской области поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указав на то, что при рассмотрении заявления предпринимателя, поданного в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции должен применять трехлетний срок на обращение в орган Пенсионного фонда с заявлением о возврате переплаты, предусмотренный пунктом 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, а не срок исковой давности, который может применяться при рассмотрении дела в исковом производстве.
ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ГУ - ОПФР по Омской области поддержала правовую позицию инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ИП Котомцева А.О. возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Котомцева А.О. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316554300090570, в 2016 году применяла упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 19 НК РФ является плательщиком страховых взносов.
По сведениям МИФНС России N 4 по Омской области в 2016 году доход предпринимателя от предпринимательской деятельности составил 26 750 160 руб.
На основании указанных сведений ИП Котомцева А.О. произвела суммарный расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в фиксированном размере за 2016 год в максимальной сумме, установленной законом, а именно: в размере 154 851 руб. 84 коп.
Страховые взносы на ОПС за 2016 год в названном размере уплачены предпринимателем 13.12.2016 года двумя платежами (платежное поручение N 187 на сумму 14 517 руб. 36 коп., платежное поручение N 188 на сумму 140 334 руб. 48 коп..)
В связи с тем, что доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на сумму расходов) за 2016 год составил 3 936 338 руб., что превышает 300 000 руб. на 3 636 338 руб. Соответственно, по результатам 2016 года страховые взносы на ОПС с суммы, превышающей 300 000 руб., по мнению предпринимателя, составляют 36 363 руб. 38 коп.
В связи с этим 18.02.2020 ИП Котомцева А.О. обратилась в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 971 руб. 11 коп.
Уведомлением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 13.03.2020 N 5 предпринимателю сообщено о принятом ОПФР по Омской области решении от 04.03.2020 N 254, в соответствии с которым в возврате излишне уплаченных страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в сумме 103 971 руб. 11 коп.. заявителю отказано по причине истечения трехлетнего срока с даты уплаты взносов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ИП Котомцева А.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, установив, что ИП Котомцева А.О., что являясь плательщиком страховых взносов, уплатила за 2016 год страховые взносы в фиксированном размере, исчислив их из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учета произведенных расходов, суд первой инстанции признал спорные суммы страховых взносов излишне уплаченными, право на возврат которых в судебном порядке предпринимателем не утрачено.
При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-03, а также пункта 8 статьи 78 НК РФ, которая не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, применив общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предпринимателю стало известно по состоянию на 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен и обязал налоговый орган вернуть излишне уплаченные страховые взносы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 13.03.2020 N 5, установив, что решение от 04.03.2020 N 254 об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов принято ГУ- ОПФР по Омской области, а ИП Котомцева А.О. обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в ЛАО г Омска в возврате излишне уплаченных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Котомцева А.О. обратилась с требованием о признании незаконным отказа в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 13.03.2020 N 5.
По системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.06.2020 в материалы дела от ИП Котомцевой А.О. поступило заявление, в котором предприниматель уточнила круг заинтересованных лиц по делу, указав заинтересованными лицами: ГУ - ОПФР по Омской области, ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска, МИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 51).
Суд первой инстанции определением от 29.06.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ- ОПФР по Омской области.
Согласно заявлению об уточнении требований, поступившему в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.07.2020, предприниматель указала на то, что исковые требования к Отделению заключаются в несогласии с отказом в возврате излишне уплаченных страховых взносов ввиду пропуска срока исковой давности. ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска является исполнителем решения ГУ - ОПФР по Омской области. МИФНС России N 4 по Омской области является администратором страховых взносов на дату подачи искового заявления м по решению суда производит возмещение причитающихся сумм. (л.д. 70).
Суд первой инстанции определением от 29.06.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ- ОПФР по Омской области.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 (письмо ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017) отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия решения направляет его в его в соответствующий налоговый орган (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.
Таким образом, из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы соответствующими налоговыми органами по субъектам РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спорному требованию является ГУ - ОПФР по Омской области.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может оставить решение суда первой инстанции без изменения, ввиду следующего.
Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.
Исходя из части 1 статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Реализация таких полномочий судом по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего является следствием характера спорного правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, именно Отделение приняло решение от 04.03.2020 N 254, в соответствии с которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.
Следовательно, суд первой инстанции мог с согласия заявителя по спорному требованию заменить ненадлежащего ответчика на ГУ - ОПФР по Омской области в порядке статьи 47 АПК РФ, либо по своей инициативе определить ГУ - ОПФР по Омской области в качестве надлежащего ответчика в рамках предъявленных требований в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ учитывая, что последнее привлечено судом в качестве заинтересованного лица (ответчика) определением от 29.06.2020.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении о принятом решении от 13.03.2020 N 5 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РВ является основанием для изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением ГУ - ОПФР по Омской области от 04.03.2020 N 254 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в сумме 103 971 руб. 11 коп. по причине истечения трехлетнего срока с даты уплаты взносов.
Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 103 971 руб. 11 коп. установлено судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федераци, сформулированной в определении от 21.06.2001 года N 173-03 и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08 и от 13.04.2010 года N 17327/09).
Как следует из материалов дела, страховые взносы за 2016 год уплачены предпринимателем ранее установленного законом срока с учетом тех обстоятельств, что совокупный размер доходов предпринимателя без учета расходов достиг такого уровня, превышение которого уже не могло изменить исчисленный размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2016 год:
- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз";
- согласно части 2 статьи 16 закона N 212-ФЗ страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом;
- взносы за 2016 год уплачены предпринимателем 13.12.2016 в максимальном размере, установленном законом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года N 27-П впервые официально опубликовано на сайте www.pravo.gov.ru. 02.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налоговую декларацию по УСНО индивидуальные предприниматели представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу указанного окончательно определить размер своих доходов за минусом расходов по результатам 2016 года предприниматель могла в срок до 30.04.2017.
Как следует из материалов дела, названную декларацию заявитель направила в налоговый орган по ТКС 31.03.2017, то есть, по состоянию на 31.03.2017 предприниматель узнала о нарушении своих прав.
Соответственно, трехлетний срок для предъявления заявления в суд истек 31.03.2020, а предприниматель обратилась с заявлением 25.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и лишь после того, как ей стало известно об отказе в возврате страховых взносов в административном порядке.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год предпринимателем не пропущен.
При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить (в отличие от взыскания) излишне уплаченные суммы.
На основании Закона N 250-ФЗ с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.
Статьей 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.
Исходя из положений Закона N 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103 971 руб. 11 коп.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-6127/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Котомцевой Александры Олеговны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств N 254 от 04.03.2020.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) возвратить индивидуальному предпринимателю Котомцевой Александре Олеговне (ИНН 550518698809, ОГРН 316554300090570) излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103 971,10 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Котомцевой Александры Олеговны (ИНН 550518698809, ОГРН 316554300090570) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка