Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №08АП-9771/2019, А75-7193/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А75-7193/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А75-7193/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" и общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" о признании Лещёва Петра Павловича (далее - Лещев П.П., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Лещёва П.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Лещёва П.П. утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Лещев П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Лещёва П.П. утвержден Михайлов Е.В.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отобрании у Лещева П.П. и его супруги Павко Ирины Сергеевны (далее - Павко И.С.) и обязании передать его финансовому управляющему следующего имущества: автомобиль Газ 2752, госзнак Х495СА86, VIN ХТН27520040364232, 2004 г/в, Джип GRANDCHEROKEE, ГОС ЗНАК О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г/в; в случае установления утраты (отчуждения) указанных автомобилей взыскать с Павко И.С. 3 370 000 руб. общей стоимости соответствующих транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов исполнителей по городу Белоярскому.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-7193/2018 отменено в части отказа в отобрании имущества в отношении автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN XTH27520040364232, 2004 года выпуска, в данной части принят новый судебный акт: заявление финансового управляющего об отобрании имущества удовлетворено частично; Павко И.С. постановлено передать финансовому управляющему автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN XTH27520040364232, 2004 года выпуска в целях реализации его в процедуре реализации имущества Лещева П.П., в остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-7193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Михайлов Е.В. 23.10.2019 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления финансовым управляющим указано следующее: принимая соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что джип GRAND CHEROKEE, ГОС ЗНАК О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г/в на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не находился в совместной собственности должника и Павко И.С., так как был передан в единоличную собственность супруги должника на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.02.2014.
По мнению финансового управляющего Михайлова Е.В., вновь открывшимся обстоятельством является принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014, заключенный между Лещевым П.П. и Павко И.С., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Лещева П.П. и Павко И.С. в отношении имущества, указанного в договоре о разделе имущества от 24.02.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу.
Лещев П.П. и Павко И.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего в части отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-7193/2018, в рамках которой арбитражный суд отказал в обязании Павко И.С. передать финансовому управляющему джип GRANDCHEROKEE, ГОС ЗНАК О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г/в, руководствовался следующим:
- решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N 33-1074/2018, вступившим в законную силу, на автомобиль GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. обращено взыскание;
- в настоящее время решение суда исполняется Отделом судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета совершения с ним регистрационных действий, исполнительное производство на дату принятия судебного акта не окончено;
- финансовый управляющий не обосновал со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства наличие оснований (правовой и фактической возможности) прекращения обращения взыскания на залоговое имущество супруга-небанкрота в рамках осуществляемого исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не пересмотренного в установленном законом порядке;
- учитывая, что процедура исполнительного производства также является процедурой принудительной реализации имущества, как и процедура реализации имущества в банкротстве, в случае, если такая процедура проводится в отношении другого супруга, оснований для передачи имущества в принудительную процедуру реализации второго супруга не имеется.
Финансовый управляющий в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ссылается на принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014, заключенный между Лещевым П.П. и Павко И.С., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Лещева П.П. и Павко И.С. в отношении имущества, указанного в договоре о разделе имущества от 24.02.2014.
Как указывает заявитель, в настоящее время признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом сделка, которая повлекла за собой принятие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу.
Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, является, в числе прочего, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поэтому принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014, заключенный между Лещевым П.П. и Павко И.С., могло бы повлечь отмену постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу в соответствии с главой 37 АПК РФ только в случае, если бы соответствующая сделка являлась основанием для принятия указанного судебного акта.
Однако договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014, заключенный между Лещевым П.П. и Павко И.С., не являлся основанием вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу.
Как указано выше, в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании Павко И.С. передать ему автомобиль GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. отказано в связи с тем, что в отношении него на дату принятия соответствующего постановления имелось неоконченное исполнительное производство, тогда как учитывая, что процедура исполнительного производства также является процедурой принудительной реализации имущества, как и процедура реализации имущества в банкротстве, в случае, если такая процедура проводится в отношении другого супруга, оснований для передачи имущества в принудительную процедуру реализации второго супруга не имеется.
На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего заявления финансового управляющего соответствующие обстоятельства (наличие у отношении автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. неоконченного исполнительного производства) сохраняются.
В этой связи все содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу относительно спорного объекта и отсутствия оснований для его истребования у супруги должника Павко И.С. в настоящем сохраняют свою актуальность.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает автоматического приостановления или прекращения исполнения исполнительных документов не только в отношении имущества гражданина, признанного банкротом, но и в отношении совместной собственности гражданина и его супруга в ситуации, когда на соответствующее имущество уже обращено взыскание по долгам супруга-небанкрота.
Признание Восьмым арбитражным судом недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014, заключенного между Лещевым П.П. и Павко И.С., не влияет на указанное обстоятельство.
Таким образом, оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к новым обстоятельствам, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А75-7193/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка