Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №08АП-9759/2021, А75-7136/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А75-7136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электроном виде, (регистрационный номер 08АП-9759/2021) Гальченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-7136/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Гальченко Сергея Владимировича к Аристову Сергею Евгеньевичу (ИНН 860406556222) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) о признании недействительным договора аренды,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродач Светланы Александровны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Аристову Сергею Евгеньевичу (далее - заявитель, Аристов С.Е.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк") с требованиями:
- признать договор аренды транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между обществом "Сибтэк" и индивидуальным предпринимателем Аристовым Сергеем Евгеньевичем, недействительным;
- в качестве последствий признания сделки недействительной, взыскать денежные средства в размере 2 709 677 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 решение суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований Гальченко Сергея Владимировича отказано.
Постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 оставлены без изменения.
26.02.2021 Аристов С.Е. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гальченко С.В. судебных расходов в размере 285 766 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 (в редакции принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 заявление Аристова С.Е. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гальченко С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Гальченко С.В. указывает, что не был уведомлен об уточнении заявленных требований, в связи с чем был лишен права на представление возражений; выплаченная сумма вознаграждения является неразумной; Аристовым С.Е. оплачены, но фактически ему не были оказаны услуги по консультации о возможных вариантах защиты интересов, совместной выработке обоснованной позиции по защите его интересов (20 000 руб.); все судебные заседания проводились с использованием системы веб-конференции, такая возможность сторонами не оговорена, но участие представителя оплачено в полном объеме (40 000 руб.); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании не имелось, расходы (80 000 руб.) являются завышенными; ООО "Аспект-М" (исполнитель) не является адвокатским образованием, следовательно, оплата его услуг должна быть меньше рекомендованных для адвокатов ставок; судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции не должны быть выше 60 000 руб., апелляционной инстанции - 40 000 руб.
Аристов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Гальченко С.В., Аристов С.Е., ООО "Сибтэк" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
Судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца Гальченко С.В., в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между Аристовым С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по спору о признании договора аренды транспортного средства от 09.01.2018, заключенного между ООО "Сибтэк" и Аристовым С.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах защиты интересов, совместно выработать обоснованную позицию по защите интересов заказчика, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, включая подготовку всех необходимых документов, заявлений, пояснений, ходатайств, а также оказывать необходимые юридические консультации по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.
Оплата оказанных услуг производится в следующем размере:
- Согласно пунктам 4.1 - 4.1.3 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 90 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.3 договора, - в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании);
- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск), включая подготовку к нему, выплачивается 30 000 руб. Указанная сумма перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем. За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, проводимом посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тюменской области (Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), онлайн-заседании, включая подготовку к нему, выплачивается 20 000 руб. Указанная сумма перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем;
- 80 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4 договора (в суде апелляционной инстанции) - в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения Заказчиком о необходимости апелляционного обжалования (в оплату входит представление интересов в суде в одном судебном заседании);
- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), включая подготовку к нему, выплачивается 30 000 руб. Указанная сумма перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем. За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тюменской области (Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), онлайн-заседании, включая подготовку к нему, выплачивается 20 000 руб. Указанная сумма перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем;
- 70 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4 договора (в суде кассационной инстанции), - в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения Заказчиком о необходимости кассационного обжалования;
- расходы на поездки, предусмотренные п. 2.2.3. договора, оплачиваются отдельно (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя, в том числе по оплате поездок в арбитражные суды, расположенные за пределами г. Тюмени, о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов.
Дополнительным соглашением от 25.01.2021 заказчик и исполнитель согласовали стоимость расходов на поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд, для участия в судебном заседании представителя, в размере 5 766 руб.
Участие представителя Аристова С.Е. - Федоровой Е.А. осуществлено в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - 30.06.2020, 05.10.2020, 12.10.2020.
Участие представителя Аристова Сергея Евгеньевича - Федоровой Е.А. осуществлено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда
- 28.01.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
- 22.06.2021.
В подтверждение оказания услуг по договору, заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ - акты об оказании услуг от 15.10.2020, от 29.01.2021, от 22.06.2021.
В качестве доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг, заявитель в материалы дела представил платежные поручения от 16.06.2020 N 117 на сумму 90 000 руб., от 23.11.2020 N 231 на сумму 70 000 руб., от 26.01.2021 N 8 на сумму 10 000 руб., от 26.01.2021 N 12 на сумму 40 000 руб., от 18.02.2021 N 42 на сумму 5 766 руб., от 22.06.2021 N 148 на сумму 70 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение судебных расходов в заявленном размере документально подтверждено.
В апелляционной жалобе Гальченко С.В. указывает, что не был уведомлен об уточнении заявленных требований, в связи с чем был лишен права на представление возражений.
Между тем, уточнение требований связано с вынесением в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов постановлением суда кассационной инстанции (л.д. 47); предъявленное ко взысканию вознаграждение (70 000 руб.) определено договором и было известно Гальченко С.В. После вынесения постановления кассационной инстанции разумно было ожидать, что ко взысканию будет предъявлена также данная часть судебных расходов. Истцом на первоначальное заявление представлены отзыв и дополнительный отзыв, позиция истца, в том числе, относительно неразумности взыскиваемого вознаграждения, подробно изложена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права Гальченко С.В. рассмотрением заявления в судебном заседании 23.06.2021 нарушены не были. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе новых возражений относительно взыскания расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции не приведено.
Также Гальченко С.В. полагает, что Аристовым С.Е. оплачены, но фактически ему не были оказаны услуги по консультации о возможных вариантах защиты интересов, совместной выработке обоснованной позиции по защите его интересов (20 000 руб.); все судебные заседания проводились с использованием системы веб-конференции, такая возможность сторонами не оговорена, но участие представителя оплачено в полном объеме (40 000 руб.); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании не имелось.
Между тем, вопреки позиции истца, перечисленные в пункте 2.1 Договора действия, которые должны быть предприняты исполнителем в целях надлежащего оказания услуги, отдельными самостоятельными услугами не являются, расценки на их оказание не установлены. Расценки установлены в разделе 4 Договора и сформулированы следующим образом: указана общая сумма за ведение дела в суде каждой инстанции, включающая в себя одно судебное заседание, и установлена сумма за каждое последующее заседание.
В акте оказанных услуг иного разделения вознаграждения также не установлено.
При этом, консультация и выработка позиции по делу, действительно, не являются самостоятельной услугой применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, но при этом являются обязательным и необходимым этапом составления отзыва, в виде которого оформляется позиция стороны, и представления интересов непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, мнение Гальченко С.В., что Аристовым С.Е. оплачены неоказанные услуги по консультированию и выработке позиции по делу и что эта оплата произведена именно в размере 20 000 руб., является необоснованным и несоответствующим представленным документам.
Также не соответствует действительности утверждение ответчика, что договором не предусмотрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции; такое участие не только предусмотрено, но также и установлено, что оно оплачивается в меньшем размере, чем личное участие. Однако, даже если бы такая возможность не была бы предусмотрена, участие посредством он-лайн сервисов также является формой участия представителя в судебном заседании и подлежит оплате.
Наличие возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции или видео-конференцсвязи не лишает стороны возможности принять участие в судебном заседании путем личного присутствия.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Гальченко С.В. полагает выплаченное вознаграждение чрезмерным, неразумным. Указывает, что ООО "Аспект-М" (исполнитель) не является адвокатским образованием, следовательно, оплата его услуг должна быть меньше рекомендованных для адвокатов ставок; судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции не должны быть выше 60 000 руб., апелляционной инстанции - 40 000 руб.
В обоснование разумности понесенных расходов Аристов С.Е. представил сведения о стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, сведения о квалификации исполнителя.
Гальченко С.В. ссылался на рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области.
Как уже указывалось выше, рекомендованные для адвокатов расценки могут использоваться в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе; Адвокатскими палатами регионов приводятся минимальные рекомендованные для адвокатов расценки.
Утверждение Гальченко С.В. о том, что оплата труда лиц, не являющихся адвокатами, должна быть ниже таких минимальных средних расценок, ничем не обосновано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данных минимальных ставок применительно к рассматриваемому делу также не обосновано, с учетом его сложности и длительности рассмотрения, кроме того, расценки на ведение арбитражного дела в целом отличаются от расценок за совершение отдельного действия.
В представленных ответчиком расценках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 рублей (пункт 3.8).
В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается от 40 000 руб. (пункт 12).
Чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, характер рассмотренного спора, объем и состав оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 285 766 руб., включая оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-7136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка