Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9749/2020, А70-8905/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-8905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2020) общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8905/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" (ИНН 8617032350; 8617032350) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о признании недействительной сделки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" - Утлик Николай Владимирович (по доверенности от 13.06.2020 N 123/КФ, сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее
- ООО "Утилитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" (далее - ООО ТК "Сибирская экологическая компания", ответчик) о взыскании 856 800 руб. задолженности, 329 816 руб. 60 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 N 001 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (далее - ООО "Сибирская экологическая компания", третье лицо).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Утилитсервис" о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение порядка, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при ее совершении.
Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8905/2020 встречное исковое заявление ООО ТК "Сибирская экологическая компания" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что удовлетворение встречного иска в полном объеме исключает удовлетворение первоначальных требований, что указывает на наличие связи в требованиях и свидетельствует о наличии оснований для его принятия в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2020, т.е. до принятия резолютивной части решения по делу N А70-8905/2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Сибирская экологическая компания" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
В предъявленном ООО ТК "Сибирская экологическая компания" встречном иске заявитель просил признать недействительным договор, на котором основывает свои требования ООО "Утилитсервис".
По общим правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, удовлетворение требований ООО ТК "Сибирская экологическая компания" может привести к отказу в удовлетворении требований ООО "Утилитсервис", что указывает на взаимосвязь встречных требований по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем податель жалобы не учитывает следующего.
Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В этой связи на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Встречное исковое заявление ООО ТК "Сибирская экологическая компания" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2020, в связи с чем в течение пятидневного срока (по 21.07.2020 включительно) подлежал разрешению судом вопрос о принятии искового заявления ответчика к производству.
Однако, 21.07.2020, до принятия обжалуемого определения, Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу N А70-8905/2020: исковые требования ООО "Утилсервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 856 800 руб. задолженности, 329 702 руб. 40 коп. неустойки, 24 866 руб. государственной пошлины.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Соответственно ответчик, подавая в суд 14.07.2020 встречный иск, должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).
Ответчик не учел положений части 2 статьи 132 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 127 АПК РФ, что привело к ситуации, когда встречный иск был в итоге возвращен судом первой инстанции, поскольку на момент разрешения вопроса о его принятия суд первой инстанции по существу уже разрешил первоначальные требования истца, принял решение по спору, в связи с чем встречный иск ответчика в силу положений закона не мог быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Вместе с тем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
