Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9748/2020, А70-8905/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-8905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9748/2020) общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8905/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" (ИНН 8617032350; 8617032350) о взыскании 1 186 616 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" - Утлик Николай Владимирович (по доверенности от 13.06.2020 N 123/КФ, сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее
- ООО "Утилитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" (далее - ООО ТК "Сибирская экологическая компания", ответчик) о взыскании 856 800 руб. задолженности, 329 816 руб. 60 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 N 001 (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования в части суммы неустойки: требования уменьшены до 329 702 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (далее - ООО "Сибирская экологическая компания", третье лицо).
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8905/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 856 800 руб. задолженности, 329 702 руб. 40 коп. неустойки, 24 866 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета условий договора, которыми оплата поставлена в зависимость от фактического использования арендованного имущества. Кроме того, акты сдачи-приемки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку договором предусмотрена заявочная система предоставления транспортного средства.
Дополнительно ООО ТК "Сибирская экологическая компания" приведены доводы об аффилированности руководящего состава обществ, в связи с чем договор подлежал одобрению незаинтересованными участниками ответчика. Однако, истцом не представлено в материалы дела протокола одобрения данной сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Сибирская экологическая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство мусоровоз на шасси Камаз 43253К4 (имущество) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг (пункт 3.1 договора).
Арендная плата исчисляется с 01.01.2019, стоимость почасовой субаренды транспортного средства 900 руб. в час за 1 транспортное средство (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить арендную плату в безналичной форме ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом. За исключением арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, которая вносится не позднее 15.04.2019.
В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4.1 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2019 (приложение N 1 к договору).
Согласно акту возврата транспортных средств от 01.07.2019, имущество возвращено субарендатором вместе с пакетом документов.
Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 составила 856 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Ответчик с иском не согласился, указав на наличие аналогичного договора аренды в отношении спорного имущества, заключенного с ООО "Сибирская экологическая компания" (владелец имущества согласно паспорту транспортного средства N 62 00 777880) и заключение спорного договора без одобрения незаинтересованным участником ООО ТК "Сибирская экологическая компания".
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт использования арендованного имущества на основании правоотношений сторон по договору следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи имущества в пользование ООО ТК "Сибирская экологическая компания", а также последующий возврат транспортного средства ООО "Утилитсервис", подтверждены соответствующими актами от 01.01.2019 и от 01.07.2019, что свидетельствует о нахождении имущества во временном владении ответчика в период с января по июнь 2019 года.
Кроме того, факт использования ответчиком имущества следует из двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, подписанных уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций и содержащих информацию о количестве часов, являющийся единицей измерения при определении размера арендной платы.
Исходя из положений пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Указывая на аффилированность лиц и смену директора ответчика с 12.04.2019, ответчик, тем не менее, не приводит доводов о неправомерном использовании печатями третьими лицами (пункт 4 статьи 29, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). С соответствующими заявлениями о фальсификации документов (в том числе по дате их изготовления) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Отсутствие со стороны ООО ТК "Сибирская экологическая компания" заявок в порядке пункта 3.1 договора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, равно как и наличие документов (актов сдачи-приемки), не предусмотренных договором, поскольку указанные доказательства в любом случае свидетельствуют о фактическом использовании арендованного имущества и по смыслу статей 614, 622 ГК РФ и влекут для арендатора обязанность по оплате такого пользования.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 N 001, заключенный между ООО "Сибирская экологическая компания" (арендодатель) и ООО ТК "Сибирская экологическая компания" (арендатор) в отношении мусоровоза на шасси Камаз 43253К4 реально исполнялся сторонами. Так, отсутствуют заявки, переданные в адрес арендодателя, какие-либо сведения о расчете между сторонами, сведения о возврате техники, а акт приема-передачи подписан без указывания даты. При этом имеющиеся документы подписаны теми же лицами, что и оспариваемый ответчиком договор.
Доводы об аффилированности контролирующих лиц, недействительности договора по данным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, по правилам пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, основания, по которым ответчик заявляет о недействительности договора, являются основаниями недействительности оспоримой сделки, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда на основании самостоятельного искового заявления.
До признания оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее квалификации в качестве недействительной сделки, в этой связи указанный выше довод ООО ТК "Сибирская экологическая компания" отклоняется.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, условиями пункта 5.4.1 договора предусмотрена договорная неустойка, требование истца о ее взыскании также заявлено правомерно.
Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, ООО ТК "Сибирская экологическая компания" соответствующих доводов и доказательств того, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
