Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №08АП-973/2021, А75-8939/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А75-8939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Брежневой О.Ю., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-8939/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (ОГРН: 1040204221958, ИНН: 0276086728) о взыскании 3 781 379 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (далее - ответчик, ООО "Уфанефтегазмаш") о взыскании 3 781 379 руб. задолженности по договору от 09.02.2017 N РСН-1011/17.
Решением от 01.12.1010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 140 912 руб. 54 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 139 368 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "РН - Снабжение", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика, в то время как таковой поступил истцу без приложений; рассмотрение дела прошло в отсутствие представителя истца.
В тексте краткой апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указало на то, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен позднее после получения документации представленной ответчиком.
ООО "РН-Снабжение" не представило полного текста апелляционной жалобы.
От ООО "Уфанефтегазмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления развернутых пояснений к апелляционной жалобе, а также в связи невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В данном случае истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью предоставления развернутых пояснений к апелляционной жалобе.
Между тем в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел возможность не только обосновать свою позицию относительно заявленной ответчиком позиции по делу до судебного заседания, назначенного на 25.03.2021, но и предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.
Так, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.12.2020.
Отзыв на исковое заявление с приложением к нему доказательств, на которых ответчик основывал свои возражения, представлен в материалы дела 07.09.2020 и 11.09.2020. Отзыв получен истцом 07.09.2020 согласно почтовой квитанции с идентификатором 45007849179969 и сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России - "Отслеживание почтовых отправлений". При этом следует отметить, что в качестве приложения к отзыву обозначена переписка сторон (представлена в материалы дела позднее, 11.09.2020), что предполагает наличие таковой в распоряжении истца и отсутствие необходимости ее повторного дублирования при направлении ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес ООО "РН-Снабжение".
К тому же учитывая, что отзыв получен истцом 07.09.2020, доказательства со стороны ответчика представлены в дело 11.09.2020, а настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, у подателя жалобы имелось почти пять месяцев, в течение которых он мог предпринять какие-либо действия для получения копии необходимых документов, в том числе обратиться к ответчику, ознакомится с материалами дела и т.д.
Между тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только 25.03.2021.
Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.
Учитывая изложенное, времени для определения правовой позиции и доведения ее до суда апелляционной инстанции у истца было достаточно, однако, последний им не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, обозначенное выше (намерение истца представить полный текст апелляционной жалобы) не может служить основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, в качестве обстоятельства невозможности разрешения спора в судебном заседании 25.03.2021 истец указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя.
Действительно, в части 3 статьи 158 АПК РФ указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Необходимость обязательного личного участия представителя истцом не обоснована, так же как не указано для совершения, каких процессуальных действий, необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 09.02.2017 N РСН-1011/17, поставки ответчиком истцу товара с нарушением согласованного указанным договором срока, просрочки кредитора в части согласования конструкторской документации, которая привела к ненадлежащему исполнению ответчиком своего обязательства по поставке соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражая относительно состоявшегося по настоящему делу решения, истец ссылается на нарушения процессуального характера, а именно, что представленный в материалы дела отзыв ответчика поступил в адрес истца без приложений, а рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя истца. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия судей при исследовании материалов дела установила, что отзыв ответчика поступил в материалы дела путем направления документов в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр" 07.09.2020. В числе приложений к настоящему отзыву прикреплены заявление в порядке статьи 333 ГК РФ, приложение о направлении информации и доверенность.
Согласно почтовой квитанции, приложенной к отзыву, таковой направлен истцу 04.09.2020 и получен последним 07.09.2020 (согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте "Почта России").
Следовательно, соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии доказательств, которые у них отсутствуют, ответчик направил в адрес истца отзыв на исковое заявление без приложений, как и представлено в суд.
Вместе с этим по смыслу статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении стороной в адрес лица, участвующего в деле, не всех документов, копии которых приложены к самому отзыву либо предоставляются стороной в материалы дела в целях подтверждения своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле.
Однако все имеющиеся в отзыве ссылки на письма о согласовании конструкторской документации имеют круг участников, состоящих из истца и ответчика. Являясь участником переписки, истец не мог не иметь таких писем в наличии.
Следовательно, ООО "РН-Снабжение" ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются возражения ответчика, должно доказать суду, что ответчик не исполнил требования данной нормы права, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у истца, тем самым, не раскрыв заблаговременно доказательства.
Подобных доказательств стороной истца не представлено.
ООО "РН-Снабжение" не отрицает получение копии отзыва.
Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до вынесения решения, последним не представлено.
Относительно довода о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, апелляционный суд учел следующее.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Определение от 14.07.2020 о принятии искового заявления к производству получено истцом 08.09.2020, а потому в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ истец считает извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и обстоятельств, указывающих на обязанность суда по отложению судебного заседания в случае не явки лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Соответственно вывод о возможности рассмотрения спора по существу делается судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.
Применительно к настоящему случаю, дело назначено на 16.09.2020 (представитель истца явку не обеспечил) и отложено на 24.11.2020 (явка представителя истца также не обеспечена).
Позиция относительно доводов отзыва выражена истцом путем представления возражения на отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.
Соответственно из поведения истца, не являющегося в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора, не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания и выразившего позицию относительно представленного отзыва, не следует намерений о совершении каких-либо еще процессуальных действий в целях защиты своих интересов, в с вязи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что дело готово к рассмотрению по существу. Иных выводов из сложившихся обстоятельств не следовало.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права истца, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
О.Ю. Брежнева
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка