Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9712/2020, А46-12913/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А46-12913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9712/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу N А46-12913/2020 (судья Чулков Ю.П.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, 108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й километр, дом 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Левошкина Дмитрия Ивановича,
при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куль Марии Вячеславовны (по доверенности N Д-55922/215 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Левошкин Дмитрий Иванович (далее - Левошкин Д.И.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу N А46-12913/2020 (далее - обжалуемое решение) заявление УФССП по Омской области удовлетворено; НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, адрес: 108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й километр, дом 6, строение 1) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.; разъяснено, что указанная сумма административного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней по реквизитам, указанным в обжалуемом определении.
Суд первой инстанции установил, что НАО "ПКБ" уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес Левошкина Д.И. путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, не направлялось, что квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось НАО "ПКБ", просило обжалуемое решение отменить, отказать УФССП по Омской области в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы НАО "ПКБ" указало, что, поскольку ООО "НСВ" фактически не приступало к исполнению договора об оказании услуг N КЛ-86/2011 от 31-08-2011 в части взыскания задолженности с Левошкина Д.И., что подтверждается отсутствием взаимодействия и не оспаривается административным органом, у НАО "ПКБ" отсутствовала обязанность по исполнению требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), так как такое уведомление направляется должнику после начала взаимодействия с ним; в протоколе об административном правонарушении не указана дата начала взаимодействия с Левошкиным Д.И., а, следовательно, неверно определено время совершения правонарушения, с которого у НАО "ПКБ" возникла обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия; вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.
В отзыве от 21.09.2020 УФССП по Омской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 представитель УФССП по Омской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08.04.2020 в УФССП по Омской области поступило обращение Левошкина Д.И. (вх. N 21091/19/55000) о нарушении НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (л.д. 15-16).
Определением N 116/20/55000-АР от 07.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (л.д. 17).
Определением от 25.05.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения об административном правонарушении УФССП по Омской области обязало НАО "ПКБ" предоставить информацию: обо всех произведенных взаимодействиях с Левошкиным Д.И. по кредитному договору N 00083-15-МК-2005-5 от 28.12.2005; информацию о наличии неисполненных денежных обязательствах Левошкина Д.И.; копию агентского договора/договора цессии с указанием Левошкиным Д.И. в реестре должника; информацию об уведомлении должника в случае привлечения иных лиц для взаимодействия с Левошкиным Д.И.; сумму и структуру задолженности Левошкина Д.И. (л.д. 18).
Во исполнение определения от 25.05.2020 НАО "ПКБ" направило в УФССП по Омской области письмо (л.д. 19-20), в котором указало, что:
- на основании договора цессии (уступки прав требований) от 11.06.2019 N 14, заключенному между ООО "НСБ" и НАО "ПКБ" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору от 28.12.2005, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Левошкиным Д.И.;
- с 01.09.2019 сведения о задолженности Левошкина Д.И. были переданы в работу ООО "НСВ" на основании агентского договора N КЛ-86/2011 от 31.08.2011;
- 01.11.2019 сведения о задолженности Левошкина Д.И. были переданы в работу ООО "Вербоконнект".
- уведомления о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" и ООО "Вербоконнект" для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, направлялись в адрес Левошкина Д.И. простым почтовым отправлением.
Извещением от 30.06.2020 (N 55922/20/24393 (л.д. 23) УФССП по Омской области уведомило НАО "ПКБ" о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по обращению Левошкина Д.И. в отношении НАО "ПКБ".
Извещение получено НАО "ПКБ", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24).
21.07.2020 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 99/20/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-14).
На основании означенного протокола об административном правонарушении УФССП по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Обжалуемым решением удовлетворены заявленные УФССП по Омской области требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа общества, НАО "ПКБ" заключен агентский договор N КЛ-86/2011 от 31.08.2011 с ООО "НСВ", на основании которого кредитный договор от 28.12.2005, заключенный 01.09.2005 между ОАО "УРСА Банк" и Левошкиным Д.И., передан в работу ООО "НСВ", далее 01.11.2019 передан в работу ООО "Вербоконнект" на основании агентского договора N 9 от 01.11.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непривлечении для осуществления взаимодействия с должником с целью возврата последним просроченной задолженности НАО "ПКБ" иных лиц подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 N 99/20/55000-АП обстоятельствам.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 N 99/20/55000-АП, Левошкину Д.И. уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия направлено простым письмом без уведомления, что исключает возможность установления факта получения направленного НАО "ПКБ" Левошкину Д.И. уведомления.
Доводы НАО "ПКБ" о том, что в материалах дела отсутствует дата привлечения ООО "Вербоконнект" к взаимодействию с Левошкину Д.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2020 N 99/20/55000-АП спорная дата указана, что послужило основанием для определения времени совершения административного правонарушения (14.10.2019 в 00 час. 01 мин.; 17.12.2019 в 00 час. 01мин) (л.д. 13).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у НАО "ПКБ" в силу прямого указания части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ возникла обязанность по направлению Левошкину Д.И. соответствующего уведомления о привлечении указанных лиц для взаимодействия с должником.
В материалы дела НАО "ПКБ" не представлены доказательства направления в адрес Левошкина Д.И. уведомлений о привлечении ООО "НСВ" и ООО "Вербоконнект" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Доводы подателя жалобы о том, что НАО "ПКБ" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Левошкиным Д.И., НАО "ПКБ" фактически не приступило к исполнению договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011 в части взыскания задолженности НАО "ПКБ", противоречат установленным по делу обстоятельствам, что подтверждается письмом НАО "ПКБ" от 09.06.2020 исх. N 4596 (л.д. 19-20).
Таким образом, факт наличия в действиях НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина НАО "ПКБ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно - неоднократное привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам NN А46-12540/2019, А46-10985/2019).
Довод подателя жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представление сведений и документов в ответ на соответствующие требования административного органа является обязанностью общества и не может расцениваться как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.
Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоненяются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления N 10).
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу N А46-12913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
