Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9706/2020, А46-4510/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А46-4510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4510/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (ОГРН 1095543035631, ИНН 5507214626, г. Омск, ул. Пушкина, д. 72, оф. 4/6) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803, ИНН 5451202390, Новосибирская обл., с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, оф. 4) о взыскании 1 757 181 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Кура" - Бурмистров П. В.
(по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" - представитель Сазанович Е. А. (по доверенности от 15.09.2020), Елецкая Е. С. (по доверенности от 15.09.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (далее - ООО "Аврора-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") о взыскании 1 187 181 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа от 17.09.2018 (далее - договор).
Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4510/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- договор является незаключённым, поскольку отсутствует согласованная сторонами смета;
- заключение специалиста от 06.07.2020 N 209/20.СТЭ не может быть объективным доказательством стоимости выполненных истцом работ, поскольку: неверно применены коэффициенты пересчёта в цены 4 кв. 2018 года для всех типов расходов и затрат, кроме расходов по статье "оборудование" - 6,60, в то время как следует применить коэффициент 6,37; цены рассчитаны, исходя из расценок 4 квартала 2018 года, в то время как на период заключения договора должны действовать цены 3 квартала 2018 года; неверно применены коэффициенты пересчёта в цены 4 кв.
2018 года для всех типов расходов и затрат по статье "оборудование" - 3,95, в то время как следует применить коэффициент 3,8; необоснованно не применён коэффициент электронного аукциона - 0,92718420672, использованный при заключении государственного контракта между ООО "Кура" и ИФНС по КАО г. Омска; отсутствует расшифровка расчётов по отдельным видам выполняемых работ, имеются лишь расчёты на основе сметы по расценкам 2000 года; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста ИП Благонравова А. В.;
- суд лишил ответчика возможности проверки доказательств путём назначения судебной экспертизы;
- суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства при их недоказанности, неверно применил нормы материального права.
От ООО "Аврора-Омск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что работы по договору выполнены в полном объёме, стоимость соответствует согласованной сторонами в договоре с применением к локальному сметному расчёту в расценках 2000 года индекса изменения сметной стоимости на текущую дату; заключение является надлежащим доказательством; отмечает, что цена договора является твёрдой (пункт 2.2); считает, что основания для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы в целях определения стоимости выполненных истцом работ отсутствовали; спора относительно объёма работ не имелось, а стоимость работ определена договором.
Определением от 25.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: сторонам - объяснения в части формирования стоимости договора (1 757 181 руб. 95 коп.) с учётом представленного в материалы дела локального сметного расчёта; истцу - обоснование порядка (расценки и стоимость материалов) определения стоимости выполненных работ по акту по форме N КС-2 (в базовых ценах на сумму 330 296 руб.) применительно к порядку формирования цены по локальному сметному расчёту (основание 01.08.2017-ИОС5 на сумму 320 759 руб.) со ссылками на соответствующие основания (ФЭР, прайс-листы).
Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Аврора-Омск" поступили письменные обоснования порядка определения стоимости выполнения работ.
В судебном заседании представитель ООО "Кура" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объёма работ, фактически выполненных истцом на объекте "Сети связи" по объекту "Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому АО г. Омска". Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "СОЮЗПРОЕКТ" либо экспертам ООО "АС-Эксперт".
Представитель ООО "Аврора-Омск" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных обоснованиях порядка определения стоимости выполнения работ; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Кура" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы, сведения о стаже и образовании экспертов не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кура" (генподрядчик) и ООО "Аврора-Омск" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и проектирования систем согласно локального сметного расчёта на: пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроль доступа в составе капитального ремонта административного здания в сроки, предусмотренные договором. Объект: "Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П".
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать монтаж: пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, в составе капитального ремонта объекта. Генподрядчик обязуется принять результат работ в составе капитального ремонта объекта и оплатить его.
Стоимость выполнения работ составляет 1 757 181 руб. 95 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
На основании пункта 2.5 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счёта, счёта-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), в течение десяти рабочих дней после их подписания генподрядчиком на основании утверждённой сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, определённого при расчёте начальной (максимальной) цены договора.
Как указывает истец, ООО "Аврора-Омск" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО "Кура" работы на объекте на общую сумму 1 757 181 руб. 95 коп., направило ответчику акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2018 N 1, справку по форме N КС-3 от 26.12.2018 N 1 на указанную сумму, впоследствии сопроводительным письмом от 28.10.2019 N 58 повторно направило последнему указанные документы (квитанция Почты России от 29.10.2019 с описью вложения).
Наличие у ООО "Кура" задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 187 181 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учётом уточнения).
Руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 421, 431, 711, 720, 753, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), а также в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твёрдую цену, а также то, что самовольное изменение судом последних может ограничить права, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той выгоды, на которую она рассчитывала ещё на стадии вступления в спорные правоотношения, при неопровержении потребительской ценности работ для ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном отказе от оплаты надлежащим образом выполненных работ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.12.2018 N 1 на сумму 1 757 181 руб. 95 коп.
С учётом частичной оплаты по платёжным поручениям от 07.12.2018 N 360, от 12.03.2020 N 64, от 24.03.2020 N 100, от 07.04.2020 N 188 на сумму 570 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер задолженности до 1 187 181 руб. 95 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоответствие расценок за единицу работ и материалов, применённых в одностороннем акте о приёмке выполненных работ, расценкам, указанным в локальном сметной расчёте N 02-01-07. По мнению ответчика, договор фактически заключён на сумму 320 759 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на сумму 378 495 руб. 62 коп.); исходя из обстоятельств произведённой оплаты задолженность перед истцом отсутствует. Также полагает, что отсутствие проектно-сметной документации влечёт незаключённость договора.
В соответствии с пояснениями истца, ООО "Аврора-Омск" в рамках договора обязалось выполнить работы, указанные в смете на сети связи (02-01-07) в ценах 2000 года. Указанная смета являлась частью рабочей документации по контакту, размещена на сайте по электронному аукциону и предоставлена истцу в работу. Объём работ, указанный в смете, полностью выполнен ООО "Аврора-Омск", принят ООО "Кура", о чём проставлена отметка на акте о приёмке выполненных работ. Полагает, что стоимость соответствует согласованной сторонами в договоре с применением к локальному сметному расчёту в расценках 2000 года индекса изменения сметной стоимости на текущую дату. Также истец ссылается на заключение от 06.07.2020 N 209/20.СТЭ, выполненное специалистом Благонравовым Андреем Вячеславовичем, которым установлено, что стоимость основного строительства в действующих ценах, с учётом НДС, договорного понижающего коэффициента 0,970 и суммы компенсации непредвиденных затрат, составляет 1 757 181 руб. 95 коп., а ценах действующих в 4-м квартале 2018 года составляет 1 748 460 руб.
Ответчик полагает вышеуказанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу.
Приведённое ответчиком возражение со ссылкой на незаключённость названного договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая установленные судом обстоятельства фактического выполнения работ, частичную оплату.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.
Стороны договора не вправе ссылаться на незаключённость договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор заключён во исполнение государственного контракта от 27.08.2018 N Ф.2018.402122 (далее - контракт), заключённого ООО "Кура" (подрядчик) и инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (заказчик) на выполнение капитального ремонта здания налогового органа по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П. В рамках настоящего дела между сторонами спор об объёме и качестве выполненных работ отсутствует; разногласия возникли относительно стоимости работ.
В рассматриваемом случае цена договора твёрдая и составляет 1 757 181 руб. 95 коп.; работы приняты ответчиком в отсутствие возражений по объёмам и качеству исполнения; потребительская ценность работ для ответчика не опровергнута.
Доказательства согласования сторонами уменьшения стоимости работ (при неизменности объёмов) в материалы дела не представлено, соответственно, на заказчика возложена обязанность исполнить договор по цене, определённой в договоре (абзац второй пункта 5 статьи 709 ГК РФ).
При вынесении судебного акта судом учтены выводы специалиста, изложенные в заключении от 06.07.2020 N 209/20.СТЭ. Судом отмечено, что данное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ; признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами.
Учитывая данные выводы, коллегия суда отмечает, что согласованная сторонами цена договора отвечает требованиям формирования рыночной стоимости работ аналогичного вида и объёмов; обратного суду не доказано.
В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на применение неверных коэффициентов, поскольку указанное не влечёт безосновательности испрашивания договорной стоимости; применение же понижающего коэффициента согласно контракту не относится к правоотношениям сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при отсутствии возражений, замечаний к качеству выполненных истцом работ, неопровержения наличия потребительской ценности этих работ, с учётом имеющихся в деле доказательств, фактических разногласий сторон о стоимости работ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
