Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-9705/2020, А46-12370/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А46-12370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2020) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12370/2020 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) к акционерному обществу "Омский опытно-промышленный завод "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
"РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС",
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" (далее - ООО НПК "ЭКОТАВР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский опытно-промышленный завод "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (далее - АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", ответчик) о возвращении движимого имущества (отделимых улучшений), согласно прилагаемому перечню, принадлежащего на праве собственности истцу, из чужого незаконного владения ответчика.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А46-7340/2017 в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: исковое заявление подано с соблюдением подсудности; срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется; оставление подобных требований без рассмотрения невозможно; в исковом заявлении указано, что АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" является банкротом, следовательно, в исковом заявлении имелись все необходимые сведения для того, чтобы исковое заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО НПК "ЭКОТАВР" и АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 по делу N А46-7340/2017 заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 в отношении АО "Омский ОПЗ "Нефтехимавтоматика" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника не завершена.
Согласно положениям части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
ООО НПК "ЭКОТАВР" в Арбитражный суд Омской области подан документ, названный "Исковое заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения (в порядке статьи 301, пункта 1 статьи 623 ГК РФ).
Таким образом, ООО НПК "ЭКОТАВР" избрало для обращения в арбитражный суд с заявленными требования форму именно искового заявления.
В исковом заявлении указано на то, что АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано банкротом, однако, сам по себе факт признания ответчика банкротом такую форму обращения в арбитражный суд с требованиями к ответчику, как исковое заявление, не исключает.
Во вводной части искового заявления номер дела, по которому подается заявление, не указан, ни просительная часть, ни текст искового заявления не содержат указания на то, что, по мнению истца, требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО НПК "ЭКОТАВР" правомерно исходил из избранной самим истцом формы обращения в арбитражный суд - исковое заявление.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Однако, данные разъяснения применяются в ситуации, когда требование о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника заявлено арбитражным управляющим в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (то есть в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве).
Иными словами, рассмотрение искового заявления как поданного в рамках дела о банкротстве либо передача искового заявления в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, возможно только в случае, если предметом такого иска является требование об оспаривании сделки должника.
В иных случаях, когда после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд установит, что заявленные требования, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Следует отметить, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен Арбитражным судом Омской области в разумные сроки: исковое заявление принято к производству 21.07.2020, предварительное судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, проведено 13.08.2020.
О том, что такая форма защиты права, как обращение в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, избрана ООО НПК "ЭКОТАВР" сознательно, свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Определение о принятии требований к производству именно как искового заявления, с присвоением номера дела А46-12370/2020, было получено истцом, однако, возражений относительно рассмотрения заявления не в рамках дела о банкротстве от истца не последовало.
В рамках дела N А46-7340/2017 о банкротстве АО "ООПЗ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" уже обращалось с заявлением о включении задолженности в размере 1 950 993 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления ООО НПК "Экотавр" ссылалось на заключенный с должником договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2014 N 33-01/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда производственного корпуса - пятиэтажное здание литеры А-А5, расположенного по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 49 со сроком действия с 05.08.2014 по 31.07.2015.
Уведомлением от 22.06.2017 N 43/141 должник сообщил ООО НПК "Экотавр" о расторжении договора аренды 33-01/14 от 05.08.2014.
В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 14.04.2014 N 10/ПР, заключенным между ООО НПК "Экотавр" (заказчик) и ООО "Регионстройсервис" (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить отделочные работы в помещение по адресу город Омск, улица Нефтезаводская 49, корпус 1. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, локально-сметный расчет и копии платежных поручений, подтверждающих оплату указанных работ.
ООО НПК "Экотавр", полагая, что у должника имеются не исполненные обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 950 993 руб. 59 коп., обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.
Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления ООО НПК "Экотавр" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 304-ЭС20-10032 в передаче кассационной жалобы ООО НПК "ЭКОТАВР" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений имущества, предусмотренного статьей 623 ГК РФ.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в тексте договора аренды не содержится условие о необходимости выполнения арендатором неотделимых улучшений имущества, их стоимости и обязанности арендодателя по оплате таких улучшений.
Суд кассационной инстанции также указал, что представленный договор подряда на выполнение работ от 14.04.2014 N 10/ПР и акты сами по себе не могут являться основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку лишь подтверждают наличие правоотношений между ООО НПК "Экотавр" и ООО "Регионстройсервис".
Таким образом, зная о возможности обращения к должнику в рамках дела о банкротстве, ООО НПК "ЭКОТАВР" сознательно избрало иной способ защиты права, подав исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.
С учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), в ходе конкурсного производства также подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Таким образом, неденежные требования трансформируются в денежные и также подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма ограничивает возможность не принять исковое заявление по данному основанию, с тем, чтобы в процессе рассмотрения дела предоставить истцу возможность избрать верный способ защиты права в рамках дозволенного процессуального механизма изменения требований, но не означает обязанности суда удовлетворить требования истца в том случае, если избранный способ защиты права, на котором истец настаивает, не является надлежащим.
Как уже указывалось выше, ООО НПК "ЭКОТАВР" сознательно избран способ обращения в форме искового заявления, поданного в общем порядке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о совершении процессуальных действий в рамках предоставленных ему АПК РФ правомочий истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПК "ЭКОТАВР" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 17.08.2020 по делу N А46-12370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка