Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-9702/2020, А46-24610/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А46-24610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2020) индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24610/2019 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН 550601252456, ОГРНИП 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Сергею Дмитриевичу (ИНН 235204814435, ОГРНИП 306235228500024) о взыскании 2 403 638 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Павлова В.И., действующего по доверенности от 14.05.2020;
от индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича - Кривоносовой И.В., действующей по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее - ИП Тимофеева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Стадниченко С.Д., ответчик) о взыскании 2 403 638 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 01.05.2016 N 651 (далее - договор поставки), в том числе: основного долга в сумме 2 333 630 руб., пени за период с 20.06.2016 по 20.07.2016 в сумме 70 008 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу N А46-24610/2019 по иску ИП Тимофеевой Г.В. к ИП Стадниченко С.Д. о взыскании 2 403 638 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 производство по делу N А46-24610/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А46-18144/2019 по иску ИП Тимофеевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (ИНН 235208984526, ОГРНИП 316235200053978) о взыскании задолженности, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Стадниченко С.Д.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-18144/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования ИП Тимофеевой Г.В. удовлетворены.
В судебном заседании Арбитражного суда Омской области 14.07.2020 производство по делу N А46-24610/2019 возобновлено.
От ИП Тимофеевой Г.В. 03.07.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N А46-24610/2019.
В судебном заседании 14.07.2020 представителем ИП Стадниченко С.Д. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны (далее - ИП Прийма Ю.С.).
Заявленное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности ИП Прийма Ю.С. по отношению к одной из сторон настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А46-24610/2019 судом принят отказ ИП Тимофеевой Г.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стадниченко С.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу влечет за собой нарушение прав иных лиц, включая ответчика, а также прав ИП Прийма Ю.С.; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора.
От ответчика 14.09.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
От ИП Тимофеевой Г.В. 10.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу N А46-24610/2019 по иску ИП Тимофеевой Г.В. к ИП Стадниченко С.Д. о взыскании 2 403 638 руб.
От ИП Тимофеевой Г.В. в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А46-24610/2019. Отказ от иска мотивирован тем, что нарушенные права ИП Тимофеевой Г.В. восстановлены решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-18144/2019, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является безусловным правом истца.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.
Таких нарушений по делу не усматривается.
Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.
Из материалов дела не следует, что отказ ИП Тимофеевой Г.В.
от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, из текста заявления об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что прекращение производства по делу влечет за собой нарушение прав иных лиц, включая ИП Стадниченко С.Д., ИП Прийма Ю.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны по делу ссылаться на установление судом по делу тех или иных обстоятельств, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное или какое-либо иное значение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу N А46-24610/2019.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка