Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-970/2020, А70-12588/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А70-12588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2020) общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12588/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" (ОГРН: 1155476068208, ИНН: 5403006452) к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772, ИНН: 7203203418) о взыскании 191 748 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН: 1187456012886), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" Филатова И.Б. (по доверенности от 10.12.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" (далее по тексту - истец, ООО "РусСибКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ответчик, АО "УТСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 852 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 руб. 73 коп., а также за период с 16.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (т.2 л.д.25-28).
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12588/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Основанием иска явилось получение банковской гарантии неправомочным лицом. Истец полагает, что ответчик выбыл из обязательственного правоотношения, что подтверждается соглашением от 02.08.2018, стороной заказчика по договору является АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск". Поэтому ответчик не может заявлять о неисполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку не состоит с ответчиком в договорных отношениях, действующая сторона по договору о нарушений его условий не заявляла.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, АО "УТСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760 на оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию, обследованию объектов Северо-западной котельной и Юго-западной котельной в соответствии с Приложениями N N 1, 2 к Техническому заданию (Приложение N 1), по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (трубопроводов горячей воды) для филиала ЧТС в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1), по проведению периодического технического освидетельствования технических устройств (трубопроводов горячей воды) для филиала ЧТС в соответствии с Приложением N 4 к Техническому заданию (Приложением N 1 к настоящему договору( далее - договор от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760 (т.1 л.д.54-96).
Срок оказания услуг по договору - с даты подписания договора по 31.12.2018. Промежуточные сроки оказания услуг по пункту 1.1.1 договора определяются Приложениями NN 1, 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору).
Период оказания услуг согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора: с даты подписания договора по 31.12.2018.
Конкретные сроки устанавливаются заявками заказчика. Сроки оказания услуг и их объем, указанные в заявке, считаются надлежащим образом согласованными сторонами (пункты 1.2 ,1.2.1, 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2. договора от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760 за нарушение срока начала и/или срока окончания оказания предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора (пункт 2 Приложения N 9 к договору) истцом предоставлена в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору банковская гарантия, выданную Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", от 04.05.2018 N 40/1026/009/007 (т.1 л.д.97-98)
Согласно банковской гарантии от 04.05.2018 N 40/1026/009/007 гарант принял безусловное, безотзывное обязательства произвести оплату по настоящей гарантии денежных средств в сумме настоящей гарантии 260 072 рубля 12 копеек в пользу АО "УТСК" в течение пяти банковских дней со дня получения от бенефициара (АО "УТСК") письменного требования, содержащего указание на то, что принципал (ООО "РусСибКонтроль") не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760.
Соглашением от 02.08.2018, подписанным АО "УТСК", ООО "РусСибКонтроль" и АО "УСТЭК-Челябинск", произведена стороны заказчика по договору: с АО "УТСК" на АО "УСТЭК- Челябинск" (т.1 л.д.17-18).
В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору (просрочка) ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии (т.2 л.д.1112), указанное требование гарантом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 843586 на сумму 260 072 руб. 12 коп. (т.2 л.д.50).
Истец, указывая, что ответчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем своих обязательств по договору от 13.04.2018, а также, что ответчик не является бенефициаром по банковской гарантии, поскольку с момента заключения сторонами соглашения от 02.08.2018 не является стороной по договору, направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 260 072 руб. 12 коп. (т.1 л.д.33-40).
В ответ ответчик отказал в возврате 188 852 руб. 69 коп. в качестве обеспечительной меры в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760 (т.2 л.д.13-14), вернул на расчетный счет истца 71 219 руб. 43 коп. (т.2 л.д.44).
Получив отказ в возврате всей суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Из пояснений истца следует, что неосновательно полученным последний считает денежные средства в сумме 188 852 руб. 69 коп., полученные ответчиком по банковской гарантии.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 843586 на сумму 260 072 руб. 12 коп. (т.2 л.д.50).
Уплата указанной суммы гарантом произведена в связи с допущенными истцом нарушениями сроков оказания услуг по договору от 13.04.2018 N 18/3500/18/9760.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).
Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательств в рамках договора.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец как принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договоров, допустив просрочку, что истцом не оспаривается.
В частности: экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла ст. N 8 (срок оказания услуг по графику 28.05-13.06.2018) - не сдано по состоянию на 13.07.2018, техническое освидетельствование металлоконструкций котла (сроки оказания услуг по графику 02.05- 31.05.2018) - услуги не сданы по состоянию на 13.07.2018, техническое диагностирование воздухосборника компрессора (сроки оказания услуг по графику 01.06.- 29.06.2018) - сдано 15.06.2018, экспертиза промышленной безопасности подогревателей мазута ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (сроки оказания услуг по графику 01.06.-.29.06.2018), проверка пожарных гидрантов СЗК и мазутного хозяйства на водоотдачу (сроки оказания услуг по графику 10.05-25.05.2018, 10.09-28.09.2018) - сданы 31.05.2018, проверка качества герметика в баке аварийной подпитки теплосети СЗК (сроки оказания услуг по графику 03.05-.30.05.2018) - сданы 31.05.2018, по водогрейному котлу ст. 4 экспертиза промышленной безопасности по графику с 01.05.-31.05.2018 - не сданы по состоянию на 13.07.2018, техническое освидетельствование металлоконструкций котла - сданы 15.06.2018, по трубопроводу сетевой воды от задвижек ТС-3,4 до головных задвижек в коллекторной (контроль толщины металла, составление отчета по результатам измерений с оценкой остаточного ресурса элементов. Запись в паспорте трубопровода) - срок оказания услуг по графику - с 01.06.-30.06.2018 - не сданы по состоянию на 13.07.2018, по трубопроводу сетевой воды ст N п/п1072 и п/п-1072/1 контроль толщины металла, составление отчета по результатам измерений с оценкой остаточного ресурса элементов. Запись в паспорте трубопровода срок оказания услуг по графику - с 01.06.-30.06.2018 - не сданы по состоянию на 13.07.201. Нарушены сроки сдачи услуг по состоянию на 13.07.2018 по участкам трубопроводов 1 ЭР, указанные в п. 1, 12-13, 23-29, 31-32, 35-36, 38-39 приложения N 3 к техническому заданию (срок проведения 24.05.2018-31.05.2018), по участкам трубопровода 1 ЭР, указанные в п. 10-11, 14-21 приложения N 3 к техническому заданию (сроки оказания услуг 24.05.18-25.07.18), по участкам трубопровода 1 ЭР, указанные в п. 33-34 приложения N 3 к техническому заданию (сроки проведения 24.05.18-15.08.18), по участкам 4 ЭР, указанные в приложенииN 3 к ТЗ, п.1-20, п. 21-23,, п. 44-49, участки трубопроводов 4 ЭР, указанные в приложении N к ТЗ п.53.2-58.1, 58.2, п. 29.2-38.1, п. 1-20.1, п. 20.2-29.1, п. 48-53.1, участки трубопроводов 5 ЭР, указанные в п. 1 приложения N 4 к ТЗ, не приступили к оказанию услуг на 13.07.2018 по всем участкам трубопроводов 2 ЭР, 3 ЭР, указанные в п. 10-11, указанные в приложении N 3 к ТЗ, участки трубопроводов 4 ЭР IV ЧГРЭС, указанные в приложении N 3 к ТЗ п. 24-31, 5 ЭР, указанные в п. 1-12, 25, 27-28 приложения N 3 к ТЗ, все участки трубопроводов 3 ЭР, указанные в приложении N 4 к ТЗ. Кроме того нарушены сроки на техническое диагностирование воздухосборника компрессора (срок оказания услуг - 02.05.2018, срок сдачи услуг - 28.05.2018), на техническое диагностирование паромазутопроводов водогрейных и паровых котлов ВК- 4,5,6,7,8, ПК-12 (срок сдачи услуг - 03.05.2018, сданы - 28.05.2018), проверка пожарных гидрантов СЗК и мазуточного хозяйства на водоотдачу (срок оказания услуг - 10.11.2018, сданы -28.05.2018) , проверка качества пенообразователя (срок сдачи услуг - 03.05.2018, сданы - 28.05.2018), проверка обводненности мазута в резервуарах хранения Р-1,2 (срок сдачи услуг - 01.05.2018, сданы-28.05.2018), проверка качества герметика в баке аварийной подпитки теплосети СЗК (срок сдачи - 03.05.2018 , сданы- 28.05.2018), экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла ст. N 4 (срок сдачи услуг - 01.05.2018, сданы - 28.05.2018), техническое освидетельствование металлоконструкций котла Водогрейного котла ст. 4 (срок исполнения 01.05.2018, исполнены - 28.05.2018), проверка обводненности мазута в резервуарах хранения,, замеры и контрольные анализы мазута по 1 пробе 4 раза в год. Полный анализ мазута по 1 пробе 2 раза в год (срок исполнения обязательства - 01.05.2018, исполнено - 28.05.2018, проверка качества пенообразователя станции пожаротушения (срок оказания услуг - 01.05.2018 , сданы - 27.05.2018 (т.2 л.д.6-10, 78-81, 84--118).
Таким образом, факт нарушения принципалом обязательств по договору, который явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии, установлен.
Поэтому по смыслу правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ истец, не исполнивший обязательства надлежащим образом, и исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.
Пункт 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.
Из содержания указанных положений следует, что согласие гаранта необходимо в том случае, когда независимой гарантией предусмотрена передача прав требования и иное не предусмотрено гарантией.
Спорная банковская гарантия не содержит такого условия. Согласие гаранта на передачу прав по банковской гарантии не получено.
Положениями статьи 372 ГК РФ установлено, что переход прав по банковской гарантии возможен при одновременном соблюдении всех трех условий.
Общее правило о презумпции невозможности передачи права из независимой гарантии дополнено правилами об особых условиях: передача права из независимой гарантии может осуществляться не иначе как с одновременной уступкой приобретателю прав по гарантии еще и прав по основному обязательству и при этом только с согласия гаранта, если в гарантии прямо не предусмотрено иное.
Таким образом, переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.
На основании изложенного АО "УТСК" не могло передать право требования по гарантии АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск".
Следовательно, формально правом предъявления требования к гаранту обладает только ответчик, что не сопряжено со злоупотреблением правом.
При том, истец в любом случае не является лицом, которое вправе получить полученные по банковской гарантии денежные средства, в связи с ненадлежащим неисполнением обеспечиваемого обязательства.
Доказательств того, что новым кредитором истцу предъявлены требования об уплате неустойки, не представлено.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.
Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
