Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9691/2020, А70-18082/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А70-18082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу N А70-18082/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об обязании должника и его супруги - Андреевой Светланы Михайловны - передать документы, присуждении судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Александра Михайловича (ИНН 720700097286),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требования Березкиной Натальи Егоровны признаны обоснованными, в отношении Андреева Александра Михайловича (далее - Андреев А.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ямщиков Д.В.
В Арбитражного суда Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании должника и его супруги - Андреевой Светланы Михайловны (далее - Андреева С.М.) - передать необходимые для осуществления его полномочий документы, поименованные в просительной части заявления, а также о взыскании с Андреева А.М., его супруги Андреевой А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд обязал Андреева А.М. передать финансовому управляющему сведения о полученной Андреевым А.М, от закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2005 года, от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-ТНЗ" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2014 года, обязал Андреева А.М. и Андрееву С.М. передать финансовому управляющему поименованные в резолютивной части определения сведения и документы, начиная с 2005 года; производство по заявлению в части обязания Андреева А.М. передать финансовому управляющему сведения о полученной им от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2007 года, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с Андреевой С.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении данного заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Ямщикова Д.В. о взыскании с Андреева А.М. судебной неустойки, о взыскании с Андреевой С.М. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Андреева А.М., Андреевой С.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому применительно к банкротству физического лица судебная неустойка взыскивается в пользу конкурсной массы, а конкретно в рассматриваемой ситуации и за счет таковой, что само по себе утрачивает какую-либо побудительную функцию, поскольку обязанное лицо не претерпевает никаких негативных последствий, не является обоснованным, так как размер конкурсной массы может превышать размер требований конкурсных кредиторов.
Финансовый управляющий также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал размер заявленной Ямщиковым Д.В. к взысканию с Андреевой С.М. судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день завышенным.
Андреева С.М., Андреев А.М., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований Ямщикова Д.В. о взыскании с Андреева А.М. судебной неустойки, о взыскании с Андреевой С.М. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Из материалов дела следует, что 26.01.2020 финансовый управляющий направил Андрееву А.М. и Андреевой С.М. требование о предоставлении документов, указанных в заявлении, которое оставлено адресатами без ответа.
В связи с указанным обстоятельством Ямщиков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании поименованных в просительной части заявления документов у Андреевой С.М. и Андреева А.М.
Суд первой инстанции посчитал требования Ямщикова Д.В. об истребовании документов обоснованными в части, обязав Андреева А.М. передать финансовому управляющему сведения о полученной Андреевым А.М, от закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2005 года, от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-ТНЗ" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2014 года, обязал Андреева А.М. и Андрееву С.М. передать финансовому управляющему поименованные в резолютивной части определения сведения и документы, начиная с 2005 года.
Как было указано ранее, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по настоящему делу не обжалуется финансовым управляющим в соответствующей части.
Основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В то же время Ямщиковым Д.В. заявлено требование о взыскании с Андреева А.М., его супруги Андреевой А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования Ямщикова Д.В. о взыскании с Андреева А.М. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае судебная неустойка будет взыскана в пользу конкурсной массы и за счет таковой, что само по себе утрачивает какую-либо побудительную функцию, поскольку обязанное лицо не претерпевает никаких негативных последствий.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и считает также необходимым указать, что наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства презюмирует неплатежеспособность Андреева А.М., а также то обстоятельство, что стоимость принадлежащего должнику имущества существенно меньше размера имеющихся у него неисполненных обязательств.
Взыскание с Андреева А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения, в таких условиях не только не приведет к достижению целей указанного института (в связи с отсутствием у должника стимула к исполнению, поскольку должник не распоряжается конкурсной массой), но и увеличит дисбаланс активов и пассивов Андреева А.М.
Указанное, в свою очередь, ухудшит положение конкурсных кредиторов, добросовестно рассчитывающих на максимально полное погашение их требований к должнику за счет конкурсной массы последнего, иными словами, создаст предпосылки для невозможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов в соответствующей части, включенных в реестр, тем более учитывая, что судебная неустойка будет иметь статус текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах взыскание с Андреева А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, разумности и целесообразности, а также целям процедур банкротства, вводимых в отношении гражданина.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Ямщикова Д.В. о взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должника может превышать размер требований конкурсных кредиторов, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника (за счет конкурсной массы) судебной неустойки, основан на предположениях.
Несостоятельность должника в настоящее время подтверждена судом.
Какие-либо доказательства, прогнозные обоснования подтверждающие наличие у Андреева А.М. имущества, за счет которого в будущем гарантировано не только погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме, но также уплата судебной неустойки, Ямщиковым Д.В. в дело не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод финансового управляющего.
Удовлетворяя требования финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с Андреевой С.М. частично, суд первой инстанции указал, что таковая может быть взыскана за счет имущества Андреевой С.М., не относящегося к категории общего, либо за счет средств, оставшихся от реализации последнего, вместе с тем размер судебной неустойки, заявленный финансовым управляющим - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом возраста Андреевой С.М., размер судебной неустойки подлежит снижению до 500 руб. в день, то есть до размера, который является способным в условиях баланса интересов всех участников процесса побудить ответчика к своевременному и добровольному исполнению настоящего определения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Андреевой С.М., равной 500 руб. за каждый день просрочки за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.
Исходя из того, что по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушению, которое может быть допущено Андреевой С.М., достаточной для стимулирования ответчика к исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по настоящему делу.
Обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу N А70-18082/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
