Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9690/2020, А70-1832/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-1832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2020) конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112).
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны - лично (предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Компания Столицстрой" (далее - ООО "Компания Столицстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П., конкурсный управляющий, заявитель).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188(6426).
В Арбитражный суд Тюменской области 08.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (далее - ООО "СПК Перспектива") с заявлением об установлении требований к должнику задолженности в размере 2 257 965 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований от 29.05.2015.
Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, ООО "СПК Перспектива" заменено на Никитина Владимира Михайловича (далее - Никитин В.М.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 требования Никитина В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника в размере 2 257 965 руб.
Конкурсный управляющий Мананова З.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2020 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Столицстрой" оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мананова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование апелляционной жалобы Мананова З.П. указывает следующие доводы:
- выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не приступил к расчетам с кредиторами 3 и 4 очереди сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел;
- в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (нежилые помещения, расположенные в кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями, жилой дом N 2 в городе Тобольске в границах улиц С. Ремезова - Октябрьская - Лесная), включены требования: Вакариной Т.В., Спирченко А.А., Батыревой Е.В., Майборода И.Н., Зениной Л.И., Филатова А.А., Воронко Д.Г., Алеевой О.Р., Батыревой О.Р.;
- после реализации предмета залога, конкурсный управляющий обязан на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направить 25% от полученных денежных средств на погашение, в том числе требований участника строительства Никитина В.М., привлеченного к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, что противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020);
- ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу N А60-909/2016 неправомерна, поскольку в рамках указанного дела установлен единственный актив должника в виде субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;
- распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица нормами главы III.2 Закона о банкротстве не урегулировано;
- залоговые кредиторы - дольщики при желании оставить за собой имущество обязаны в соответствии со статьями 138, 139, 201.14 Закона о банкротстве перечислять на специальный расчетный счет денежные средства на погашение требований недобросовестного лица, которые подлежали бы возврату им, что является недопустимым и нарушает права залоговых кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда Мананова З.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 270 АПК РФ, не усматривает наличие оснований для его отмены на основании следующего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 признаны обоснованными подлежащими включению в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования Никитина В.М. в размере 2 257 965 руб.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 заявление кредитора ООО "Новый мир" о привлечении Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М., ООО "УК "Сибирь" к субсидиарной ответственности удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коновалов Д.А., Никитина Т.Б., Никитин В.М., ООО "УК "Сибирь".
Данное определение суда вступило в законную силу.
Конкурсный управляющий, полагая, что новым обстоятельством для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов является утверждение Обзора от 29.01.2020, обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, статьями 6, 401, 404, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пунктом 8 Обзора от 29.01.2020, учитывая, что конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей, а также четвертой очереди не приступал, и принимая во внимание, то что при определении размера субсидиарной ответственности в предмет доказывания будет включен вопрос о фактической сумме ущерба, причиненного конкурсной массе и кредиторам действиями контролирующего должника лица, до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов должника способен привести к нарушению баланса интересов сторон, а также то, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению при доказывании того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, пришел к выводу, что требования Никитина В.М. в любом случае не подлежат удовлетворению за счет взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции суд делает следующие выводы.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 статьи 311 АПК РФ, поименованы новые обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
Между тем, Обзор от 29.01.2020, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение.
Таким образом, Обзор от 29.01.2020 не мог в данном случае рассматриваться как новое обстоятельство в отношении требования кредитора.
По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным судом Российской Федерации, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Закона о банкротстве в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из принципа обеспечения единообразия правоприменительной практики и недопущения принятия противоположных решений по результатам рассмотрения аналогичных споров, наличие практики понижения очередности по требованиям контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности, имело существенное значение при рассмотрении требования Никитина В.М., заявленного ко включению в реестр, одновременно с требованиями независимых кредиторов.
На момент рассмотрения требования Никитина В.М. о включении в реестр требований кредиторов судебный акт о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности отсутствовал.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 заявление кредитора ООО "Новый мир" о привлечении Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М., ООО "УК "Сибирь" к субсидиарной ответственности удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коновалов Д.А., Никитина Т.Б., Никитин В.М., ООО "УК "Сибирь". Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.08.2019.
Факт привлечения Никитина В.М. к субсидиарной ответственности является существенным, т.е. свидетельствующим о том, что если бы он был известен суду, то это привело бы к отказу во включении требования Никитина В.М. в реестр требований кредиторов должника, понижению очередности удовлетворения его требований.
Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 истек.
В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время сам процесс привлечения к субсидиарной ответственности не завершен, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также п. 8 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий вправе вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов после вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий не лишен возможности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения требований Никитина В.М. до рассмотрения вышеназванных вопросов об определении размера субсидиарной ответственности и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
