Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9688/2020, А70-10545/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-10545/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9688/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.) об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Андреапольский НПЗ" об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень",
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.
В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2020 (17.01.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось закрытое акционерное общество "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Андреапольский НПЗ") с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2020 (в систему "Мой Арбитр" поступило 17.04.2020) обратился временный управляющий Боярский Д.Р. к ООО "Нью Петрол Тюмень", ЗАО "Андреапольский НПЗ", Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК") с заявлением о признании ничтожными сделками: - соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, - договора купли-продажи имущества от 02.12.2019, - договора аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\1 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\2 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\3 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\4 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\5 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\6 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\7 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\8 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\9 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\10 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\11 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\12 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\13 купли-продажи самоходного транспортного средства, - договора от 02.12.2019 N 02.12.2019\14 купли-продажи самоходного транспортного средства.
Определением суда от 23.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2020.
Определением суда от 28.05.2020 объединены в одно производство заявления ЗАО "Андреапольский НПЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего Боярского Д.Р. о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, отложено судебное заседание по рассмотрению заявлений на 30.06.2020, затем на 09.07.2020, на 28.07.2020.
В судебном заседании представитель ЗАО "Андреапольский НПЗ" поддержал ходатайство об оставлении заявления временного управляющего Боярского Д.Р. о признании сделок недействительными без рассмотрения. Представители должника и ЗАО "Интеркомбанк" поддержали ходатайство об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-10545/2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 09 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-10545/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения.
Как следует из материалов дела временный управляющий Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Нью Петрол Тюмень" с заявлением о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, а также пунктов 14-18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" спор об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве является обособленным спором, рассматриваемым по правилам искового производства.
Следовательно, вопрос оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения в деле о банкротстве регулируется теми же нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые регулируют вопрос оставления без рассмотрения искового заявления.
По смыслу частей 1-3 статьи 159 АПК РФ, статей 148, 149 АПК РФ участник спора вправе заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое подлежит разрешению судом в судебном заседании.
Поэтому возможность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска (заявления) без рассмотрения (в том числе по обособленному спору об оспаривании сделки) предусмотрена АПК РФ.
В то же время возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, в том числе по требованию ЗАО "Андреапольский НПЗ", поскольку встречный иск заявлен со ссылкой на ничтожность оспоренных сделок, следовательно, приостановление производства для его разрешения до введения внешнего управления или конкурсного производства не требуется.
В то же время в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Возражения о ничтожности сделки, на которой основано требование кредитора, могут быть заявлены временным управляющим в любом случае, вне зависимости от его права на иск и эти возражения подлежат проверке судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного к должнику требования кредитора.
Поэтому наличие таких возражений в форме встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела по рассмотрению требования кредитора.
В то же время в отношении определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, данное определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не может быть обжаловано ни в порядке, предусмотренном пунктом 35.1, ни в порядке, предусмотренном пунктом 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исходя из изложенного апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
