Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9675/2020, А70-594/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-594/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9675/2020) индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-594/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу (ОГРНИП 317723200005338, ИНН 720506928067) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 8 об административном правонарушении от 15.01.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Александрович (далее - ИП Смирнов А.А., податель жалобы) обратился 20.08.2020 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-594/2020.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.
Соответственно срок, предусмотренный статьей 206 АПК РФ, истек 28.05.2020 (14.05.2020 + 10 дней, не включая нерабочие дни), и был пропущен ИП Смирновым А.А. при подаче апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Смирновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что какой-либо документации относительно предмета настоящего спора ни от заявителя, ни от суда не получал, о принятом судебном акте узнал лишь 05.08.2020, также указывает, что обжалуемое решение в его адрес не поступило до настоящего времени.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 32), адресом места регистрации ИП Смирнова А.А. является: г. Ишим, ул. Паровозная, д. 80, кв. 33.
Определением от 24.01.2020 заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исковое заявление, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет для общего доступа.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что определение от 24.01.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было отправлено ИП Смирнову А.А. по адресу регистрации, которое согласно почтовому уведомлению (л.д.2) получено подателем жалобы 01.02.2020.
Также определение от 24.01.2020 было отправлено ИП Смирнову А.А. по адресу: 627705, г.Ишим, Тюменская область, ул. Свердлова, д. 1 Г.
Однако конверт с вложенным определением от 24.01.2020 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-594/2020, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах приложена почтовая квитанция от 27.12.2019 (л.д.21), подтверждающая факт направления копии заявления и приложенных к ней документов по адресу регистрации ИП Смирнова А.А.
При указанных обстоятельствах суд вправе считать ИП Смирнова А.А. надлежащим образом извещённым о возбуждении в отношении него арбитражного дела.
Доводы ИП Смирнова А.А. об отсутствии направления копии решения от 14.05.2020 в его адрес отклоняются в связи со следующим.
Согласно положениям статей 169, 177 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 N 2797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 6 статьи 121, абзаца третьего части 1 статьи 177 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" АПК Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.
Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию значимого в гражданском судопроизводстве принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.
В целях реализации предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, положения главы 34 АПК Российской Федерации предусматривают порядок производства по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке, в том числе часть 1 ее статьи 259 предусматривает месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (если иной срок не установлен данным Кодексом), отсчитываемый с момента принятия обжалуемого решения.
В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, противоречило бы целям их установления.
Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции полномочием восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный подающим жалобу лицом по причинам, от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это решение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.
В таких случаях судом должны оцениваться сведения о надлежащем размещении такого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации). По смыслу данного положения, а также исходя из общих принципов исчисления процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 113 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, решение суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На это указывается и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 32).
Несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Что касается оспариваемой в запросе части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, то, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 этой статьи, она обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в тех случаях, когда им в установленном порядке арбитражным судом был направлен судебный акт о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. К таким судебным актам относятся документы, информирующие о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о направлении копий процессуальных документов, о вызове в судебное заседание лиц, указанных в судебном акте о назначении судебного заседания, о вызове в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, о принесенных жалобах, представлениях и т.д. Следовательно, положения статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе ее часть 6, регулируют вопросы направления лицам судебных актов, свидетельствующих о наличии в арбитражном суде дела с их участием и извещающих их о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, к такого рода судебным актам не относится, постольку порядок его направления участникам судопроизводства положениями статьи 121 АПК Российской Федерации не регулируется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу в полном объеме изготовлено 14.05.2020, подписано электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.
При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что ИП Смирнов А.А. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 17.03.2020, следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о принятом обжалуемом судебном акте.
Соответственно, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не признаются Восьмым арбитражным апелляционным судом уважительными.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба ИП Смирнова А.А. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в электронном виде.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
