Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9666/2020, А70-14325/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А70-14325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Котлярова Н.Е.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2020) индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (ИНН 580600051442, ОГРНИП 306582721400020) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича - представитель Козлов К.П., доверенность от 28.10.2018, срок три года;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" возложено на Бебеля А.В. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (далее - ИП Ежиков И.В.) об установлении требований к должнику в размере 27 971 900 руб., из которых 27 971 900 руб. - основной долг за оплаченный и не поставленный по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 товар.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Ежикова Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ежиков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП Ежиковым И.В. представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства осуществления им 100 % предоплаты товара на сумму 27 971 900 руб.; ИП Ежиков И.В. не является аффилированным с должником лицом; поступившие от ИП Ежикова И.В. денежные средства израсходованы должником на закупку рыбной продукции, выдачу займов, снятие наличных; доказательства использования счета должника в качестве транзитного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно доводам ИП Ежикова И.В., источник поступления в его пользу денежных средств, впоследствии перечисленных должнику, значения для разрешения настоящего спора не имеет; вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 реальных отношений поставки не является обоснованным; указание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видов деятельности, осуществляемых организацией, не препятствует осуществлению организацией деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ, перепродажа деталей авиационных двигателей не противоречит профилю деятельности ИП Ежикова И.В.
ИП Ежиков И.В. принимал меры по защите своих прав, в частности обращался в полицию с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий представителей ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", а также в прокуратуру в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.
К апелляционной жалобе ИП Ежикова И.В. приложены дополнительные доказательства: копия письма Прокуратуры города Тюмени исх. N 197ш-2019 от 09.09.2020, копия постановления о частичном удовлетворении жалобы от 09.09.2019, копия письма УМВД России по Тюменской области исх. N 91/3/2-2960 от 15.07.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, копия уведомления УМВД России по городу Тюмени исх. N 91/3/2-4212 от 18.10.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), представило возражения, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С.) представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ежикова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Осипов А.С., АО "Уралпластик", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ИП Ежикова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений участвующих в деле лиц против требований ИП Ежикова И.В., а также учитывая неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.
По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ИП Ежикова И.В. к апелляционной жалобе документы (копия письма Прокуратуры города Тюмени исх. N 197ш-2019 от 09.09.2020, копия постановления о частичном удовлетворении жалобы от 09.09.2019, копия письма УМВД России по Тюменской области исх. N 91/3/2-2960 от 15.07.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, копия уведомления УМВД России по городу Тюмени исх. N 91/3/2-4212 от 18.10.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ИП Ежикова И.В. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 27 971 900 руб. ИП Ежиков И.В. указал на неисполнение ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" перед ним обязательств по поставке товара по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017.
Так, по утверждению заявителя, 16.10.2017 между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" (продавец) и ИП Ежиковым И.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктам 2.1, 7.1-7.3 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.
Как следует из приложения N 1 к договору, сторонами согласована поставка трех наименований товара (компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук) общей стоимостью 27 971 900 руб.
Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней (пункт 2.1 приложения).
Товар отгружается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты (пункт 2.1 приложения).
В качестве доказательства внесения ИП Ежиковым И.В. предоплаты товара кредитор представил в материалы дела платежные поручения N 56 от 27.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 57 от 04.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 18.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 60 от 21.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и N 62 от 26.12.2017 на сумму 4 971 900 руб.
ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Поскольку товар по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 не был поставлен ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу ИП Ежиковым И.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Ежикова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ежиковым И.В. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности отношений между ним и должником по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Между тем такие доказательства ИП Ежиковым И.В. в материалы дела не представлены.
Как следует из условий договора поставки от 16.10.2017, его предметом являлся следующий товар: компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук. общей стоимостью 27 971 900 руб.
В подтверждение передачи им должнику денежных средств в счет предоплаты товара ИП Ежиков И.В. представил в материалы дела копии платежных поручений N 56 от 27.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 57 от 04.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 18.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 60 от 21.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и N 62 от 26.12.2017 на сумму 4 971 900 руб. с назначениями платежей "Оплата по счету...от... За комплектующие детали и сборку двигателя АИ-20 М (серия 6)...".
В соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель АИ-20 М (серия 6) - авиационный высотный турбовинтовой двигатель, работающий с воздушным винтом изменяемого шага, левого вращения. Двигатель АИ-20 М (серия 6) устанавливается на самолетах Ан-10, Ан-12, Ан-32 и Ил-18, Ил-20, Ил-38.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 для осуществления деятельности по ремонту авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемому организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе среднему и текущему ремонту, разборке, сборке, настройке, установке и испытанию, оценке технического состояния, дефектации изделий при ремонте авиационной техники обязательно получение лицензии.
В то же время из материалов настоящего дела не следует, ИП Ежиковым И.В. не доказано, что ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" располагает такой лицензией.
Согласно не опровергнутым АО "Уралпластик", изложенным в отзыве на заявление от 08,06.2020, ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" никогда не занималось поставкой запасных частей авиационной техники.
ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" осуществляло деятельность по реализации строительных материалов и деятельность по работе рыбоперерабатывающего завода. Деятельностью по закупке деталей для авиационных двигателей и сборкой авиационных двигателей должник не занимался.
При этом ИП Ежиков И.В. не обосновал, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", деятельность которого не имеет никакого отношения к поставке авиационных двигателей АИ 20 М (6 серии), каким образом ИП Ежиков И.В. установил, что должник имеет право и возможность поставить в его пользу соответствующий товар.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 ИП Ежикову И.В. предложено, в том числе, указать, какие виды деятельности должника и заявителя соотносятся с назначениями платежей.
Однако ИП Ежиковым И.В. не представлено пояснений о том, каким образом виды деятельности должника и ИП Ежикова И.В., указанные в ЕГРЮЛ и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", основной вид деятельности ИП Ежикова И.В. - "45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами"), соотносятся с предметом договора поставки от 16.10.2017.
Заявитель обосновывает утверждение о реальности отношений с должником, в частности, договором поставки продукции технического назначения от 01.06.2017, товарной накладной от 21.08.2017.
Объективных доказательств реальности отношений между ИП Ежиковым И.В. и должником по указанному выше договору поставки, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства того, каким образом осуществлялась перевозка товара из города Тюмень в Пензенскую область (в товарной накладной указан адрес доставки: Пензенская область, Башмаковский район, пгт. Башмаково, ул. Губкина, д. 9 кв. 4).
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, равно как иные перевозочные документы, в дело не представлены.
Доказательства, подтверждающие реальное получение ИП Ежиковым И.В. от должника товара: компрессор АИ 20 М (6 серия) - 3 штуки, редуктор АИ 20 М (6 серия) - 4 штуки, турбина АИ 20 М (6 серия) - 4 штуки (приложение N 1 к договору поставки от 01.06.2017), - в деле отсутствуют.
ИП Ежиковым И.В. не раскрыто место хранения им указанного товара, не доказана возможность его хранения по месту доставки (в квартире) с учетом его габаритов (согласно представленным в материалы дела сведениям масса газотурбинногодвигателя АИ 20 составляет 2 тонны) и назначения, не указано, каким образом соответствующее оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, не доказано, что оно отчуждено ИП Ежиковым И.В. в пользу третьих лиц.
То есть ИП Ежиковым И.В. надлежащим образом не подтверждено действительное осуществление должником в его пользу поставки товара по договору поставки от 01.06.2017, в связи с чем его доводы о сложившихся между ним и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отношениях по поставке оборудования, сложившихся до заключения договора поставки от 16.10.2017, не могут быть признаны обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения за 2017 год, представленные в дело ИП Ежиковым И.В. в подтверждение факта осуществления им предоплаты товара по договору поставки от 16.10.2017, в назначениях платежей содержат указания на счета N 255, 267, 276, 280, 281, 293.
Однако указанные счета ИП Ежиковым И.В. в материалы дела не представлены.
Из анализа операций по расчетным счетам должника, представленного налоговым органом, не следует, что должник в спорный или более ранний период приобретал запасные части к авиационному двигателю АИ-20 М (6 серия) (компрессор, редуктор, турбина).
В подтверждение наличия у него финансовой возможности осуществить предоплату по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 на сумму 27 971 900 руб. ИП Ежиков И.В. представил в материалы дела выписку по его расчетному счету за период 01.11.2017 - 31.12.2017.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанной выписки следует, что между ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЗЭР" заключен договор N 4 от 07.11.2017 на поставку двигателя АИ-20 М (серия 6), в соответствии с которым ООО "ЗЭР" производило перечисление денежных средств на счет ИП Ежикова И.В., который в тот же день или с незначительной задержкой в полном объеме переводил их на счета должника по указанным выше платежным поручениям, за исключением последнего платежа, который был уменьшен на расходы банка и выдачу наличных Ежикову И.В.
То есть из материалов дела усматривается осуществление ИП Ежиковым И.В. транзитных перечислений денежных средств в пользу должника. Денежные средства, поступившие должнику, расходовались им на закупку рыбной продукции, выдачу займов, снятие наличных.
При этом из представленных ИП Ежиковым И.В. в материалы дела доказательств и из анализа операций по расчетным счетам должника следует, что в 2017 году ИП Ежиковым И.В. в адрес должника произведено платежей на общую сумму 38 085 916 руб.
Заявителем в дело представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода ИП Ежикова И.В. составила 41 059 322 руб., а общая сумма расходов составила 40 658 852 руб.
Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ИП Ежиков И.В. в 2017 году иной деятельности, кроме операций с должником, фактически не вел.
Такой вывод позволяет сделать анализ налоговой декларации и выписка по расчетному счету, поскольку если вычесть оборот между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В., на всю остальную деятельность ИП Ежикова И.В. остается чуть более 2 000 000 руб., что составляет приблизительно 5% от годового оборота заявителя.
Соответствующие обстоятельства ИП Ежиковым И.В. не опровергнуты, доказательства осуществления им какой-либо реальной хозяйственной деятельности до и после заключения договора поставки от 16.10.2017 с должником в дело не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что денежные средства в сумме 27 971 900 руб., перечисленные ИП Ежиковым И.В. в пользу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" по указанным им платежным поручениям, в действительности являлись денежными средствами самого должника.
Кроме того, ИП Ежиковым И.В. надлежащим образом не обоснованы экономические причины заключения договора поставки от 16.10.2017, в частности характер его заинтересованности в приобретении у должника столь специфичного товара, направления использования такого имущества в осуществляемой им хозяйственной деятельности, доказательства того, что осуществление такой деятельности является обычным для ИП Ежикова И.В., как не обоснован экономический смысл наращивания задолженности (продолжения перечисления авансов) в отсутствие отгрузок по истечении установленных договором сроков поставки.
В заявлении от 30.06.2020 ИП Ежиков И.В. указал, что покупка оборудования у должника осуществлялась им для целей дальнейшей его продажи по более высокой цене лицам, заинтересованным в их приобретении.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что осуществление такого рода деятельности являлось обычным для ИП Ежикова И.В., равно как доказательства наличия у ИП Ежикова И.В. договоренностей о продаже приобретенного им у должника товара с третьими лицами, заявителем в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору поставки от 16.10.2017 товар отгружается в течение 15 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты.
Поскольку последнее платежное поручение, которым ИП Ежиковым И.В. якобы в счет предоплаты товара по указанному договору осуществлен платеж на сумму 4 971 900 руб., датировано 26.12.2017, должник был обязан осуществить отгрузку товара не позднее чем через 15 дней с указанной даты.
Указанная обязанность должником, согласно доводам ИП Ежикова И.В., не исполнена.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ежиков И.В. принимал какие-либо меры, направленные на защиту своих нарушенных неисполнением должником обязательств по поставке товара прав до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.03.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение более трех лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ИП Ежикова И.В. не соответствует обычному разумному поведению лица, осуществившего предоплату товара на существенную (тем более с учетом оборотов ИП Ежикова И.В.) по размеру денежную сумму (свыше 27 000 000 руб.), который не поставлен в его пользу.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что отношения по поставке между ИП Ежиковым И.В. и должником в действительности отсутствуют, договор поставки от 16.10.2017, на котором ИП Ежиков И.В. основывает свои требования к должнику, а также иные документы, представленные ИП Ежиковым И.В. в материалы дела, были намеренно изготовлены ИП Ежиковым И.В. и третьими лицами непосредственно перед обращением ИП Ежикова И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях их представления в арбитражный суд.
Указанное свидетельствует о наличии сговора заявителя и должника в легализации заявленного требования в целях контроля над процедурой банкротства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ежиков И.В. разумные причины заключения сторонами договора поставки от 16.10.2017, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, реальность отношений по нему не доказал.
В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений между ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" по договору поставки от 16.10.2017, доказательства, подтверждающие действительную принадлежность денежных средств в сумме 27 971 900 руб., перечисленных ИП Ежиковым И.В. должнику, ИП Ежикову И.В., а не самому ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", им не представлены, то есть им не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ИП Ежикова И.В. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.
Основания для удовлетворения заявления ИП Ежикова И.В. о включении требования в размере 27 971 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" при таких обстоятельствах отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 года по делу N А70-14325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
