Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-966/2020, А70-19420/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-19420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2020) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-19420/2018 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг", акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом", о взыскании 104 246 руб. 72 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ответчик, ЗАО "ПСФ "Стар") о взыскании о взыскании 86 849 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года по договору теплоснабжения от 03.10.2017 N Т-32583-17 (далее - договор), 15 772 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2018 по 15.11.2018, с продолжением начисления пени с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (далее - ООО "УК "Очаг"), акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК"), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (далее - ООО "ПСФ "СтройДом").
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО "УТСК", удовлетворены частично, с ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу АО "УТСК", взыскано 86 849 руб. 29 коп. основного долга, 13 418 руб. 22 коп. пени, 3 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также указанным решением с ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу АО "УТСК", взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 86 849 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "УТСК", из федерального бюджета возвращено 1 783 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ПСФ "Стар", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: договор между сторонами не заключен, так как отсутствуют доказательства владения ответчиком объектом теплопотребления; в декабре 2017 года объект теплопотребления "ул. Федорова-В. Гнаровской, ГП-5, т/трасса 2д108 мм, ул. Федорова- 3 А70-19420/2018 В. Гнаровской, ГП-5, стройка жилого дома ГП-5, ул. Федорова-В. Гнаровской, ГП-5, соцкультбыт ГП-5" находился на стадии строительства у ООО "ПСФ "СтройДом", акт приема передачи жилого дома ГП-5, ул. Федорова-В. Гнаровской, ГП-5, соцкультбыт ГП-5 подписан ответчиком только 15.01.2018; конклюдентные действия ответчика по исполнению договора отсутствуют; тепловые сети ул. Федорова-В. Гнаровской, ГП-5, т/трасса 2д108 мм являются бесхозяйными; не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства;
за спорный период у истца имелись показания коммерческого учета приборов тепловой энергии стройки жилого дома ГП-5, ул. Федорова-В. Гнаровской, ГП-5, соцкультбыт ГП-5, следовательно, оплата тепловой энергии осуществляется потребителем на основании приборов учета, а не расчетным методом; Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), не подлежит применению, так как не имеется доказательств, подтверждающих фактические потери по тепловой трассе 2д108; нормативы технологических потерь для спорных тепловых сетей не утверждены; счета-фактуры на сумму 88 474 руб. 45 коп. истец ответчику не выдавал (встречная обязанность истца изготовить и выдать расчетные документы потребителю); корректировочные акты на уменьшение истец изготовил 11.10.2019; на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен расчет пеней за период с 11.01.2018 по 15.11.2018 в сумме 13 418 руб. 22 коп.; в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению ставка расчета пеней до 1/365; необоснованно не применен Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); на стороне истца имеется просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ); суд первой инстанции не мотивировал непринятие методики расчета пени, предложенную, ответчиком, по статье 395 ГК РФ из расчета 6,5%/365 календарных дней; истец предоставлял документы в материалы дела без их направления лицам, участвующим в деле, непосредственно в день судебного заседания, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; в связи с злоупотреблением процессуальными правами судебные расходы подлежат отнесению на истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ПСФ "СтройДом" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.
От АО "УТСК" в отзыв просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "ПСФ "Стар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью ознакомиться с отзывом истца и подготовить мотивированные возражения на него.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Отзыв истца поступил в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", информации о его поступлении размещена в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
К отзыву приложены распечатки электронных писем о направлении отзыва на апелляционную жалобу представителю ответчика на адрес электронной почты (ivanova@psfstar.ru).
Кроме того, в целях повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в Восьмом арбитражном апелляционном суде имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется, в том числе к документам, поступившим посредством электронной системы документооборота "Мой арбитр".
Соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поступило от ЗАО "ПСФ "Стар", следовательно, у ответчика имелась возможность для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих доводов и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, получив отзыв по электронной почте, так и возможность ознакомления с отзывом истца, не уточнил основания для отложения судебного заседания, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы отзыва не содержат каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор (т. 1 л.д. 13-23), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
Объектами теплоснабжения согласно приложению N 1 к договору являются следующие: ул. Федорова-В.Гнаровской, ГП-5, т/трасса 2д108 мм, ул. Федорова- В.Гнаровской, ГП-5, стройка жилого дома ГП-5, ул. Федорова-В.Гнаровской, ГП-5, соцкультбыт ГП-5 (далее - тепловая сеть, МКД, т. 1 л.д. 19).
Договор заключен на срок до 16.05.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 17.05.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.3 договора договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:
- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;
- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.
В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема - передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в теплоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема - передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.
Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию в количестве 54,93 Гкал на сумму 86 849 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017 N 2700/58319 (т. 1 л.д. 25), корректировочными актами приема-передачи от 11.10.2019 N 2700/826, от 11.10.2019 N 2700/827, от 11.10.2019 N 2700/828 (т. 3 л.д. 87, 89, 92), месячными отчетами о работе системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 28-33), оборотно - сальдовой ведомостью (т. 3 л.д. 94), ведомостью отпуска (т. 1 л.д. 131).
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактура от 31.12.2017 N 2700/62490 (т. 1 л.д. 26), корректировочные счета-фактуры от 11.10.2019 N 2700/919, от 11.10.2019 N 2700/920, от 11.10.2019 N 2700/921 (т. 3 л.д. 86, 88, 91).
Количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период определено истцом по показаниям приборов учета. При этом истцом проведены корректировки за предыдущий период относительно объема ресурса на потери в тепловых сетях, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 3 л.д. 95-99).
Поскольку оплата потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект строительства ответчик не оспаривает. Вместе с тем утверждает о незаключенности договора теплоснабжения между сторонами.
Однако, принимая во внимание подписание договора сторонами без возражений, его исполнение, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права с учетом существа сложившихся отношений.
Относительно возражений ответчика об ошибочном предъявлении истцом к оплате потерь по тепловой сети, апелляционный суд отмечает следующее.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2).
Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Судом первой инстанции установлено, что в исковой период (декабрь 2017 года) ЗАО "ПСФ "Стар" являлось застройщиком спорного МКД.
Указанное ЗАО "ПСФ "Стар" не оспорено.
В соответствии со сведениями с сайта "Реформа ЖКХ" указанный объект строительства введен в эксплуатацию в 2018 году (т. 2 л.д. 36), что также не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что для снабжения объекта строительства создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения в спорном договоре.
При этом доводы ответчика о том, что последний не является лицом, обязанным оплачивать тепловые потери по спорной тепловой сети, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.
В силу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161- ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.
В рассматриваемой ситуации объект введен в эксплуатацию в 2018 году, а спорным периодом является декабрь 2017 года (по потерям октябрь, ноябрь 2017 года), следовательно, задача застройщиком в исковой период не выполнена.
Таким образом, спорная тепловая сеть в октябре, ноябре, декабре 2017 года относилась к балансовой принадлежности ответчика.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, по заключенному сторонами договору ответчик обязался оплачивать тепловые потери на спорном участке тепловой сети, определив условия их учета и порядок расчетов.
Согласно пункту 5.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.
Кроме того, выводы о нахождении спорной тепловой сети на балансе ответчика и наличии в связи с этим у последнего обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие на ней сформулированы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу N А70-7299/2018 по результатам рассмотрения аналогичного спора между АО "УСТЭК" и ЗАО "ПСФ "Стар" за последующий период (январь-февраль 2018 года).
Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети ответчика, надлежит проверке соответствие примененных истцом формул нормам права.
Исходя из положений Закона о теплоснабжении, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственником сетей.
Истцом при расчете объема потерь тепловой энергии использован Порядок N 325.
Коллегия судей признает правомерным определение расчета нормативных потерь на основании Порядка N 325, исходя из следующего.
В силу пункта 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.
Согласно пункту 10 указанной Методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке N 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.
При этом пункт 75 Методики N 99/пр предусматривает, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:
- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;
- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.
Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Порядка N 325, который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.
Так, согласно пункту 9 Порядка N 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.
Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка N 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка N 325).
Величина нормативных тепловых потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, то есть его диаметра и протяженности, теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и так далее.
В пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
В силу пункта 1 Порядка N 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).
Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не мог включить в тариф на поставку тепловой энергии затраты на возмещение потерь на спорных участках тепловых сетей, поскольку последние находятся в зоне балансовой принадлежности потребителя (ответчика).
Таким образом, правомерно отклонен довод ответчика о включении в тариф спорных потерь.
Расчет нормативных потерь верно определен истцом на основании Порядка N 325.
При этом доводы ответчика о наличии переплаты за октябрь и ноябрь 2017 года, выразившейся, в том числе в произведении истцом неверного расчета тепловых потерь, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом произведена корректировка объема тепловой энергии за предыдущие периоды (октябрь, ноябрь 2017 года), фактический объем потерь тепловой энергии и теплоносителя определен в соответствии с Порядком N 325.
Кроме того, переплата учтена истцом и перенесена на декабрь 2017 года, в связи с чем выставлены корректировочные расчетные документы.
Указанное подтверждено корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью, подробным расчетом исковых требований, в том числе по предшествующим исковому периодам (т. 3 л.д. 86-99).
Также при расчете потерь истцом применены справки федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", содержащие сведения о температуре наружного воздуха.
Более того, условиями спорного договора предусмотрено определение объема поставленой тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в соответствии с приложением N 2, согласно которому на балансе потребителя (ответчика) находится теплотрасса 2д108мм длиной 15,2 м (л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан осуществить оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Таким образом, расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, а исковые требования в части взыскания 86 849 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отклонены.
Условиями договора подряда, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "ПСФ "СтройДом" (подрядчик), предусмотрено, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию.
Однако в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, который в качестве объекта теплоснабжения содержит спорную тепловую сеть, в отсутствии доказательств обращения подрядчика либо заказчика к истцу о заключении договора теплоснабжения, истец правомерно предъявляет к оплате потребленную тепловую энергию ответчику.
К рассматриваемой ситуации суд первой инстанции по аналогии применил правовую позицию относительно определения обязанного лица оплатить потребленный ресурс при наличии арендных отношений, с чем соглашается коллегия судей.
На арендатора (а равно ссудополучателя) не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).
Истец не является стороной договора подряда, а договора теплоснабжения с подрядчиком не заключено.
Соответствующий договор заключен между истцом и ответчиком.
При отсутствии заключенного с подрядчиком договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет тепловую энергию.
В связи с изложенным, как верно отмечено в обжалуемом решении, в отсутствие договора между подрядчиком и истцом, обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на застройщике.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчетных документов также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на отнесение тепловой сети к бесхозяйными объектам апелляционным судом не принимается во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 17.12.2013 не исполнен, сети не переданы в муниципальную собственность. После сдачи МКД в эксплуатацию фирма 05.04.2018 обратилась в департамент с просьбой принять спорные теплотрассы в муниципальную собственность.
Так, в рамках дела N А70-7299/2018 судами установлено, что спорная тепловая сеть в муниципальную собственность не передана, поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.08.2018.
Таким образом, поскольку в спорный период ответчик являлся законным владельцем тепловых сетей и эксплуатировал их в целях строительства МКД, то обязан оплачивать потери в принадлежащих ему сетях.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 772 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.01.2018 по 15.11.2018 в соответствии Законом о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 9).
Поскольку ответчиком не произведена оплата тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 13 418 руб. 22 коп., скорректировав расчет истца с учетом действующей на день вынесения решения суда (16.12.2019) ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, тогда как правильным при нарушении сроков исполнения обязательств следует применять статью 395 ГК РФ, противоречат пункту 4 статьи 395 ГК РФ и специальным нормам Закона о теплоснабжении.
Соответствующие доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, поскольку им несвоевременно выставлены счета на оплату, не принимаются во внимание.
Так в рассматриваемой ситуации основания для освобождения ответчика от ответственности либо соразмерного уменьшения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) отсутствуют.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Ответчик, сомневаясь в правильности расчетов, вправе был обратиться с письмом к истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к заключению договора с истцом либо получению реквизитов для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленной тепловой энергии.
Ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по оплате тепловой энергии, поскольку обладал сведениями об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств вне контроля застройщика.
По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.
Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).
Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.
Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления N 7).
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Основания для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, злоупотребление правом со стороны истца, которое по смыслу приведенной нормы права должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-19420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
