Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9648/2020, А46-12093/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-12093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9650/2020, 08АП-9648/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 по делу N А46-12093/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Таурус" (ИНН 5501197893, ОГРН 1195543028251) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" задолженности в размере 24 677 524 руб. 16 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" (ИНН 5503203197, ОГРН 1085543007604) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" Скорохода Олега Николаевича;
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Таурус" - Шебалина С.С. (по доверенности от 26.06.2020, срок один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" - директора общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" Андреевского Д.Е.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" (далее - ООО "Сибирский Кондитер", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.01.2020), временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ООО "Сибирский Кондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скорохода Олега Николаевича.
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Сити Лайн" (далее - ООО "ТЭК "Сити Лайн", заявитель, кредитор) обратилось 08.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский Кондитер" задолженности в размере 24 677 524 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 произведена замена кредитора ООО "ТЭК "Сити Лайн" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Таурус" (далее - ООО "ТЭК "Таурус").
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский Кондитер" включено требование ООО "ТЭК "Таурус" в составе кредиторов третьей очереди в размере 24 677 524 руб.
16 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ", кредитор), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский Кондитер" Скороход О.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТЭК "Таурус" о включении его в третью очередь требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора ООО "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" о том, что ООО "ТЭК "Таурус" не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза; ООО "ТЭК "Таурус" не представлены заявки на перевозку, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза; ООО "ТЭК "Таурус" представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом без приложения к нему; в материалы дела не представлен протокол согласования тарифов, в связи с чем, отсутствует возможность сопоставить суммы, выставленные в актах об оказании услуг, с объемом оказанных услуг; ООО "ТЭК "Таурус" не представлены путевые листы на перевозку, подтверждающие факт оказания услуг; отсутствуют доказательства наличия у ООО "ТЭК "Сити Лайн" транспортных средств в достаточном количестве для оказания услуг в заявленной сумме; фактическая задолженность должника перед ООО "ТЭК "Сити Лайн" отсутствует, поскольку между кредитором и должником создан фиктивный документооборот, целью которого является включение в реестр кредиторов должника необоснованных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский Кондитер" Скороход О.Н. ссылается на то, что ООО "ТЭК "Таурус" не представлено надлежащих документов в подтверждение правоотношений по перевозке грузов на заявленную сумму; представленные в материалы дела акты оказания услуг не содержат каких-либо характеристик осуществленных перевозок; Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) указано на пороки документов в отношении части лиц, с которыми были заключены договоры перевозки грузов и составлены акты оказания услуг; отсутствует информация о том, в какой период и с использованием каких транспортных средств осуществлялись грузоперевозки; договоры перевозки, составленные между ООО "ТЭК "Сити Лайн" и индивидуальными предпринимателями, иные документы не содержат каких-либо указаний на то, что грузоперевозки осуществлялись в интересах должника; вопреки статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции сделаны выводы о реальности финансово-хозяйственных правоотношений сторон по перевозке грузов в заявленном объеме, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств; на протяжении всего срока договора перевозки грузов и до даты обращения с арбитражный суд ООО "ТЭК "Таурус" не предпринимало никаких мер по взысканию денежных средств с должника, что является нехарактерным поведением стороны для обычной предпринимательской деятельности.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "ТЭК "Таурус" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционные жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно, копия Приложения N 1 к договору перевозки грузов от 21.02.2017 N 659, копия адресованного суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от 06.08.2020.
До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский Кондитер" Скорохода О.Н. поступили возражения на отзыв ООО "ТЭК "Таурус" с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно, копиями книг покупок ООО "Сибирский Кондитер" за 1 - 4 квартал 2017 года, книгами покупок ООО "Сибирский Кондитер" за 1 квартал 2018 года, книгами покупок ООО "Сибирский Кондитер" за 4 квартал 2018 года, копией выписки с расчетного счета ООО "Сибирский Кондитер" N 40702810610430009321, копией бухгалтерской отчетности ООО "ТЭК "Сити Лайн".
Отзыв на апелляционные жалобы, возражения на него, с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский Кондитер" Скорохода О.Н., ООО "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "ТЭК "Таурус" указал на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Тандер", ООО "НоваТор", ГМ "Лента", ГМ "О Кей", ООО "Формат", ООО "Холлифуд", ООО "Метро Кэш Энд Керри", ООО "Ашан" копии товарно-транспортных накладных на перевозимые от ООО "Сибирский кондитер" товары по территории г.Омска и Омской области за период с 21.02.2017 по 30.11.2018.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТЭК "Таурус" об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения ООО "ТЭК "Таурус" истребуемых документов самостоятельно, не представлено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Сити Лайн" (Перевозчик) и ООО "Сибирский Кондитер" (Грузоотправитель) составлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017 N 659 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а также оказать иные работы (услуги), связанные с перевозкой груза, в случае, если об этом прямо указано в Сводной накладной, в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованными Заявками, а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг Перевозчика производится Грузоотправителем по факту оказания конкретной слуги, в рублях РФ, ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена перевозка, при условии предоставления Перевозчиком исправленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. Грузоотправитель вправе оплачивать услуги перевозчика по частям, несколькими платежами в течение месяца.
В случае если в нарушение пункта 3.4. настоящего договора Перевозчик не представит документы либо представит их позже установленного пунктом 3.4. срока, Грузоотправитель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не оплачивать услуги Перевозчика до представления надлежащим образом оформленных документов.
В связи с неисполнением ООО "Сибирский Кондитер" обязательств по указанному договору, ООО "ТЭК "Таурус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в размере 24 677 524 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования, а также реальности возникших правоотношений между сторонами, ООО "ТЭК "Таурус" в материалы дела представлены копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017 N 659, копии актов выполненных работ, копии счет-фактур (том дела 1, страницы 18-150, том дела 2, страницы 1-15).
Из письменных пояснений заявителя следует, что для оказания услуг по перевозке грузов для должника, ООО "Сити лайн" привлекало индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.
ООО "ТЭК "Таурус" представило акты выполненных работ с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кулябиным Сергеем Васильевичем, ИП Ененко Ильей Владимировичем, ИП Киргинцевым Александром Викторовичем, ИП Кутыревым Олегом Владимировичем, ИП Соломяным Артемом Анатольевичем, ИП Плугатыревым Александром Николаевичем, ИП Лобода Станиславом Олеговичем, ИП Юсуповым Ринатом Геннадьевичем, ИП Рудневым Алексеем Геннадьевичем, ИП Овчинниковой О.Г. (далее - третьи лица), платежные поручения об оплате транспортных услуг, оказанных третьими лицами (том дела 2, страницы 65-152, том дела 3, страницы 1-150, том дела 4, страницы 1-150, том дела 5, страницы 1-81, 114-120, том дела 6, страницы 1-120) а также договоры на перевозку грузов, заключенные с Кулябиным Сергеем Васильевичем, Ененко Ильей Владимировичем, Кутыревым Олегом Владимировичем, Киргинцевым Александром Викторовичем (том дела 5, страницы 122-149).
При этом ООО "ТЭК "Таурус" указало, что первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные на перевозимые грузы, находились у должника и у третьих лиц.
Арбитражным судом Омской области 12.08.2020 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Кондитер" требования ООО "ТЭК "Таурус", являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему обособленному спору.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеоации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).
Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "ТЭК "Таурус" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "ТЭК "Таурус" документы не подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме.
Пунктом 2.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017 N 659, составленным между ООО "Сити Лайн" и должником установлено, что прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства России транспортных накладных и товарно-транспортных накладных. При приеме груза к перевозке представитель перевозчика обязан в сводной накладной поставить свою подпись, с указанием полных фамилии, имени и отчества, даты времени, а также проконтролировать, чтобы представитель грузоотправителя таким же образом расписался.
Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что при приемке грузов перевозчик осуществляет проверку количества грузовых мест на предмет соответствия сведениям о количестве грузовых мест, указанным в России транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, а также осуществляет проверки внутритарного содержимого груза и сверяет его с сопроводительными документами на груз.
Действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем товарно-транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые, маршрутные листы, доверенности), которые могли бы подтвердить объем оказанных ООО "ТЭК "Сити лайн" транспортных услуг, не представлены.
Кредитор указывает, что спорные перевозки осуществлялись на территории города Омска и Омской области силами вышеназванных предпринимателей, соответственно спорные документы должны находиться у непосредственных исполнителей услуг. В то же время, как свидетельствует заявитель, отмеченные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения либо являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, а значит, не имели заинтересованности в хранении товарно-транспортных накладных на перевозимые товары, принимая во внимание наличие представленного должником реестра поставок с указанием грузополучателей.
Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными, поскольку в силу вышеназванной нормы права у ООО "ТЭК "Сити лайн" имеется обязанность по оформлению и хранению первичных учетных документов.
Представленные ООО "ТЭК "Сити Лайн" договоры с индивидуальными предпринимателями, а также акты об оказании услуг грузоперевозки кредитору этим лицами не могут являться доказательством участия заявителя в оказании спорных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг этими лицами в целях исполнения обязательств кредитора перед должником. Данные договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные между третьими лицами и ООО "ТЭК "Сити Лайн", не содержат сведений об ООО "Сибирский Кондитер", указывающих на то, что должник является грузоотправителем.
При этом, условиями отмеченных договоров установлено, что порядок формирования маршрутов определяется при помощи заявок, направляемых грузоотправителем в адрес перевозчиков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки на перевозку, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов в интересах ООО "Сибирский Кондитер", в материалах дела отсутствуют.
Сведения о конкретных автомобилях, а также о водителях, управляющих транспортными средствами при оказании спорных услуг, также в материалы дела не представлены.
Сведения о принадлежащих вышеназванным индивидуальным предпринимателям автомобилях сами по себе не подтверждают факт оказания услуг, в отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку груза.
Представленные ООО "ТЭК "Сити Лайн" документы, а именно, платежные поручения о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, акты оказания услуг, подписанные ООО "ТЭК "Сити Лайн" и исполнителями услуг, не подтверждают факт оказания перевозок груза третьими лицами в интересах ООО "Сибирский Кондитер", в рамках договора от 21.02.2017 N 659, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что спорные платежи и услуги произведены в рамках договора от 21.02.2017 N 659.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что проследить взаимосвязь передачи груза от должника прежнему кредитору (ООО "ТЭК "Сити Лайн") и последующей транспортировки такого груза третьими лицами до грузополучателей, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не получив оплату за оказанные должнику услуги, как следует из обстоятельств дела, кредитор продолжал оказывать ООО "Сибирский Кондитер" услуги по перевозке грузов, не предъявляя требований к исполнению обязательств.
Невостребование суммы долга за оказанные услуг длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано. Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное подписание счетов-фактур, актов выполненных работ сторонами договора, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке именно в рамках договора, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных в качестве доказательств существования задолженности по спорному правоотношению, обратное кредитором не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о маршрутах и местах, на которых, по мнению кредитора, оказывались транспортные услуги в даты и в количестве, определяемых на основании заявок заказчика или его уполномоченного представителя, сведения о водителях, привлеченных на основании трудовых или гражданско-правовых договорах.
Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера.
Апелляционный суд, учитывая факт признания должником спорного долга, делает вывод о согласованности действий должника и заявителя по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в установлении требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для включения требований ООО "ТЭК "Таурус" в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 12.08.2020 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" Скорохода Олега Николаевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 по делу N А46-12093/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Таурус" (ИНН 5501197893, ОГРН 1195543028251) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" задолженности в размере 24 677 524 руб. 16 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 N 8990.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
