Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9643/2020, А46-8305/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А46-8305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9643/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу N А46-8305/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004553, ОГРН 1055557007615) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о взыскании 590 524 руб. 48 коп. основного долга и пени по договорам аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от СПК "Кировский" - Трещеткин К.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста 105524 0032559 регистрационный номер 6114.0169 дата выдачи 27.05.2014, доверенность от 19.07.2019 сроком действия 3 года);
от Администрации - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее
- СПК "Кировский", ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды земельного участка в размере 688 142 руб. 11 коп., пени в размере 202 382 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СПК "Кировский" в пользу Администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка в размере 688 142 руб. 11 коп., пени в размере 202 382 руб. 69 коп.; также с СПК "Кировский" в доход федерального бюджета взыскано 20 811 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Кировский" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог осуществить защиту своих прав; досудебный порядок урегулирования спора нарушен, претензии ответчику не направлялись; взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств; размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Кировский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и СПК "Кировский" (арендатор) заключен договор аренды N 2 принадлежащего муниципальному образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:402 площадью 6336000 кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017, составляет 542 868 руб. 48 коп. с учетом ежегодной индексации. Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
22.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:120603:18, площадью 1440060 кв.м. для сельскохозяйственного производства, принадлежащего муниципальному образованию, сроком на 5 лет.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017, составляет 132 715 руб. 93 коп. с учетом ежегодной индексации. Согласно п. 6.1 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.
05.05.2017 между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов заключен договор аренды N 3 земельного участка с кадастровым номером 55:22:120101:381 (Омская область, Полтавский р-н, с.Воронцовка,, ул. Ленина, 28) площадью 43195+/-73 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, также принадлежащий муниципальному образованию, сроком на 5 лет.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 16 314 руб. 75 коп., в соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 15 сентября текущего года.
Согласно п. 5.2 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с СПК "Кировский" основного долга по арендной плате по указанным договорам по состоянию на 31.03.2020 в сумме 688 142 руб. 11 коп. (по договору аренды N 3 от 05.05.2017 в размере 16 314 руб. 75 коп., по договору аренды N 3 от 22.06.2016
- 128 958 руб. 88 коп., по договору аренды N 2 от 21.07.2014 - 542 868 руб. 48 коп.) и о взыскании пени по состоянию на 31.03.2020 в сумме 202 382 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора аренды земельного участка.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Документы, подтверждающие заявленные требования, представлены истцом в материалы дела, ответчиком документов в опровержение доводов истца, документов об отсутствии задолженности, ее оплате, не представлено.
Следовательно, основной долг по договорам аренды в размере 688 142 руб.
11 коп. взыскан правомерно.
Ответчик указывает, что претензионный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Между тем, в материалы дела копия претензии от 31.03.2020 исх.N 88 на всю сумму задолженности и пени с входящим штампом о принятии представлена с исковым заявлением. СПК "Кировский" в апелляционной жалобе наличие данного документа никак не комментирует.
Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказал.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с СПК "Кировский" пени в сумме 202 382 руб. 69 коп. по состоянию на 31.03.2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Договоры N 3 от 22.06.2016, N 3 от 05.05.2017 содержат условие о неустойке в размере 0,7 %, исходя из этих положений Администрацией произведен расчет пени по состоянию на 31.03.2020. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
СПК "Кировский" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Ответчиком определение о принятии искового заявления к производству получено (том 1 л.д. 4), однако, отзыв по существу исковых требований не представлен.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
СПК "Кировский" в апелляционной жалобе ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, как указано выше, определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 19.05.2020 ответчиком получено, ответчик извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определениями от 11.06.2020, 09.07.2020 судебное заседание назначено на 16.07.2020, в судебном заседании 16.07.2020 вынесено решение.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом, текст судебного акта находится в свободном доступе, а участникам процесса в режиме ограниченного доступа доступен текст с данными электронно-цифровой подписи.
Вся информация о движении дела, о времени и дате назначенных судебных заседаний своевременно размещалась на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В период рассмотрения дела СПК "Кировский" (03.07.2020) подана заявка на ознакомление с материалами дела, что дополнительно свидетельствует наличии у истца информации о движении дела.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку заявленному ходатайству.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).
Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
СПК "Кировский" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки не представлено. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, снижение пени ниже однократной ставки рефинансирования не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По договору N 2 от 21.07.2014 расчет неустойки произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, дальнейшее снижение не допускается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу N А46-8305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
