Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9640/2020, А46-12499/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-12499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2020) Хайретдинова Радислава Ханафовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-12499/2020 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению Хайретдинова Радислава Ханафовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ахметовой Асие Сеилхановне о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 23.06.2020 N 55004/20/418212,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Хайретдинов Радислав Ханафович (далее - Хайретдинов Р.Х.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ахметовой Асие Сеилхановне о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки N 55004/20/418212 от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства N 153744/19/55004-ИП.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу N А46-12499/2020 заявление возвращено Хайретдинову Р.Х.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хайретдинов Р.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Хайретдинов Р.Х. указал на то, что постановление судебного-пристава исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в соответствие со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Хайретдинов Р.Х. отмечает, что при буквальном толковании данной нормы именно заявитель наделен правом выбора в какой суд обратиться за защитой своего нарушенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Хайретдинова Р.Х. возбуждено исполнительное производство N 153744/19/55004-ИП от 31.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 022151565, выданного Центральным районным судом города Омска по делу N 2-44/2019.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ахметовой А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки N 55004/20/418212 от 23.06.2020.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя Ахметовой А.С., Хайретдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривание вышеуказанного постановления.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается арбитражным судом в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что спорное исполнительное производство (N 153744/19/55004-ИП от 31.07.2019) возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права.
Таким образом, заявление Хайретдинова Р.Х. обоснованно возвращено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-12499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Радислава Ханафовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
