Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9637/2020, А75-10533/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А75-10533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бодунковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9637/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-10533/2020 (судья Л.С. Истомина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586) о взыскании 8 584 242 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "НПС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", ответчик) о взыскании 8 584 242 руб. 46 коп., в том числе 8 121 736 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку азота жидкого N 12/16-аж от 07.12.2015, 462 505 руб. 66 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.
29.07.2020 от ООО "НПС" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 8 584 242 руб. 46 коп. до фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "НПС" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих оценить действительное финансовое положение сторон и обоснованность истребуемых ООО "НПС" обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта, приятого по итогам рассмотрения настоящего дела, и о возможном причинении ущерба ООО "НПС".
Согласно доводам ООО "НПС", оно представило в арбитражный суд достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, свидетельствующие в частности о плохом финансовом положении ООО "ЕВС".
Так, налоговым органом 17.03.2020 приняты решения о приостановлении операций по счетам ответчика, несмотря на то, что на соответствующих счетах денежные средства отсутствуют, согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2019 год финансовое положение ООО "ЕВС" является критическим, имеются основания полагать, что ответчик может быть признан банкротом.
При этом, как указывает истец, размер его исковых требований составляет 4 903 450 руб. 69 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 90% размера всех имеющихся у истца денежных активов, 40% от его запасов, а потому в случае неисполнения ООО "ЕВС" решения арбитражного суда по настоящему делу ему будет причинен значительный ущерб.
Кроме того, ООО "НПС" предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "НПС", ООО "ЕВС", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налоговым органом 17.03.2020 приняты решения о приостановлении операций по счетам ответчика, несмотря на то, что на соответствующих счетах денежные средства отсутствуют, согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2019 год финансовое положение ответчика в настоящее время является тяжелым, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, имеются признаки банкротства, в отношении ответчика имеется ряд неоконченных исполнительных производств.
При этом размер исковых требований ООО "НПС" составляет 4 903 450 руб. 69 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 90% размера всех имеющихся у истца денежных активов, 40% от его запасов, а потому в случае неисполнения ООО "ЕВС" решения арбитражного суда по настоящему делу ему будет причинен значительный ущерб.
В связи с этим истец заявил о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, его имущество, полагая, что исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, будет затруднительно либо невозможно ввиду отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности в заявленном размере.
Кроме того, ООО "НПС" в материалы дела представлена независимая гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", на сумму 4 292 122 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества; совершение ООО "ЕВС" действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска (в частности принятия им мер по отчуждению принадлежащего ему имущества) материалами дела не подтверждено; наличие негативных последствий для ООО "НПС", вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков; поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ООО "НПС" не доказано, факт предоставление истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что истребуемая ООО "НПС" обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 8 584 242 руб. 46 коп. до фактического исполнения решения суда связана с предметом спора.
ООО "НПС" в материалы дела представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что финансовое состояние ООО "ЕВС" в настоящее время является неудовлетворительным, у него имеются признаки банкротства, в отношении ответчика имеется ряд неоконченных исполнительных производств, что делает затруднительным исполнение ООО "ЕВС" судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление акционерного общества "Башнефтегеофизика" о признании ООО "ЕВС" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "СОКОЛ" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "СОКОЛ" о признании ООО "ЕВС" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "АСМОДЕЙ" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-22985/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС".
Таким образом, как на дату принятия судом первой инстанции, так и в настоящее время в отношении ООО "ЕВС" имеется возбужденное дело о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку в настоящее время вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении ООО "ЕВС" процедуры банкротства не разрешен арбитражным судом в рамках дела N А41-22985/2020, не исключается удовлетворение ООО "ЕВС" требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, для целей оставления арбитражным судом таких заявлений без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В то же время принятие заявленных ООО "НПС" обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 8 584 242 руб. 46 коп. до фактического исполнения решения суда до завершения арбитражным судом в рамках дела N А41-22985/2020 проверки обоснованности заявлений кредиторов может затруднить погашение ООО "ЕВС" требований соответствующих кредиторов для целей предотвращения введения в отношении него процедуры банкротства, улучшение финансового состояния должника.
При этом в ситуации отсутствия в материалах дела достоверных доказательств обратного не имеется достаточных оснований полагать, что в случае погашения ООО "ЕВС" требований кредиторов, заявленных в рамках дела N А41-22985/2020, финансовое состояние ООО "ЕВС" не позволит ему исполнить принятый по итогам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом судебный акт.
Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение иного ООО "НПС" в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов настоящего дела усматривается заявление ООО "НПС" требования о взыскании с ООО "ЕВС" 8 584 242 руб. 46 коп., в том числе 8 121 736 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку азота жидкого N 12/16-аж от 07.12.2015, 462 505 руб. 66 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 исковое заявление ООО "НПС" принято арбитражным судом к производству, назначено к рассмотрению на 15.09.2020.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 судебное заседания по рассмотрению заявления ООО "НПС" отложено до 11.11.2020, истцу предложено представить в суд подробный расчет задолженности с указанием на первичные документы; документы, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности; товарные накладные с подписью и печатью ответчика о получении груза; путевые листы; акты сверок; пояснения относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (кому вручено письмо от 08.04.2020 N 99) с подтверждающими доказательствами; подлинник платежного поручения N 1731 от 09.07.2020 об уплате государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение заявления ООО "НПС" затягивается по причине непредставления истцом в арбитражный суд первичных документов, оформляющих его отношения с ответчиком по договору на поставку азота жидкого N 12/16-аж от 07.12.2015 и подтверждающих обоснованность его требований к ООО "ЕВС".
По смыслу пункта 10 Постановления N 55, в ситуации, когда соразмерность заявленных к принятию обеспечительных мер размеру заявленных требований не может быть проверена и достоверно установлена, исходя из материалов дела, обеспечительные меры принятию не подлежат.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 8 584 242 руб. 46 коп. до фактического исполнения решения суда в отсутствие в материалах дела в течение длительного времени достоверных и достаточных доказательств обоснованности исковых требований (для целей проверки соразмерности заявленных к принятию мер размеру заявленных требований), а также в условиях, когда принятие таких мер может затруднить проведение ответчиком мероприятий, направленных на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства и осуществление расчетов с кредиторами, недопустимо.
Принятие соответствующих обеспечительных мер в такой ситуации фактически будет означать оказание предпочтения ООО "НПС", не обращавшемуся в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в удовлетворении его требований к ООО "ЕВС" за счет арестованного в его пользу имущества ООО "ЕВС", перед другими кредиторами последнего, подавшими соответствующие заявления в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что испрашиваемые ООО "НПС" обеспечительные меры соразмерны заявленным им исковым требованиям и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, тогда как защита интересов одного лица не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "НПС" обеспечительные меры не подлежат принятию, поскольку могут нарушить баланс интересов ООО "НПС", ООО "ЕВС" и заинтересованных лиц, права и законные интересы ответчика и третьих лиц, что не является допустимым.
По причине отсутствия оснований для принятия заявленных ООО "НПС" обеспечительных мер предоставление им встречного обеспечения правового значения для рассмотрения заявления об обеспечении иска и не может повлиять на итог его рассмотрения арбитражными судами.
Учитывая изложенное, оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "НПС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 8 584 242 руб. 46 коп. до фактического исполнения решения суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-10533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
